Решение от 10.01.2025 по делу № 2-137/2025 (2-3492/2024;) от 21.03.2024

КОПИЯ

Дело №2-137/2025

24RS0056-01-2022-000139-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2025 г.             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием переводчика Эмомова Н.С.

представителя истца Николаева Д.С., действующего по доверенности от 27.12.2024 сроком 10 лет,

ответчика Каюмова А.А. по средствам видеоконференцсвязи

третьего лица Каюмова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Александровича к Бакоевой Махфиратое Сухробовне, Каюмову Амирхону Абдувохитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Бакоевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 около 15:00 час. по ул. Матросова, 5 г. Красноярска Каюмов А.А., управляя транспортным средством Nissan Kubе, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бакоевой М.С., совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 Каюмов А.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако, 02.11.2021 страховщик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт–техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 854 рублей без учета износа. На основании изложенного, Николаев С.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 269 854 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей, стоимость почтовых расходов, государственную пошлину.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюмов А.А.

Истец Николаев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Николаев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каюмов А.А. в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи пояснил о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Nissan Kubе, регистрационный знак №. За несколько дней до аварии Каюмов А.А. указанный выше автомобиль взял в аренду у земляка Бахридина (иных данных о нем не знает, тот проживает в Таджикистане). При этом документы на автомобиль были оформлены на жену его брата Каюмова Ф.А. - Бакоеву М.С.. Какие-либо документы на машину (договор аренды и т.п.) у Каюмова А.А. не сохранились. Каюмов А.А. считает, что материальную ответственность в связи с ДТП должен нести только он, так именно он управлял автомобилем, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. При этом полагает, что заявленная истцом сумма ущерба являются завышенной, однако оспаривать выводы судебной экспертизы не намерен и не возражает против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в деле.

Ответчик Бакоева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что на момент ДТП автомобиль Nissan Kub ей не принадлежал, так как был продан, договора купли-продажи у нее нет.

Третье лицо Каюмов Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил о том, что автомобиль Nissan Kubе, приобретенный им в браке с Бакоевой М.С. был зарегистрирован на супругу. На момент ДТП автомобиль был продан, однако соответствующие документы суду представить не может. В момент ДТП автомобилем управлял его брат Каюмов А.А.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Трофимчук Ю.И., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила о том, что гражданская ответственность Каюмова А.А на дату ДТП 21.10.2021 не была застрахована, действия полиса ОСАГО, оформленного в электронном виде было досрочно прекращено (до ДТП), в связи с не предоставлением страхователем документов о застрахованном транспортном средстве, кроме того страховая премия оплачена им не была.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в районе дома №5 по ул. Матросова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Nissan Kubе, регистрационный знак №, под управлением Каюмова А.А., автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, под управлением Николаева С.А.

Из объяснений Николаева С.А., данных им 21.10.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, двигался по ул. Матросова г. Красноярска в сторону пр. Красноярский рабочий «Кольцо». Перестроился в правый крайний ряд и включил поворотник направо, начал совершать поворот в районе дома №3 по ул. Матросова. В это время в заднюю часть его машины въехал автомобиль Nissan Kubе, регистрационный знак №. Водитель Nissan Kubе как ехал по правой стороне крайнего ряда, так и продолжил движение. Дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожная разметка и знаки ПДД имеются. Виновником ДТП считает водителя Nissan Kubе.

Каюмов А.А. в своих объяснениях от 21.10.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что он 21.10.2021 около 15:00, управляя Nissan Kubе, регистрационный знак №, двигался по ул. Матросова г. Красноярска в сторону пр. Красноярский рабочий. В районе дома №5 по ул. Матросова произошло ДТП с автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № своей вины в ДТП не оспаривает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Nissan Kubе, регистрационный знак № Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, расположено в районе дома №5 по ул. Матросова г. Красноярска. Направление движения автомобилей попутное, при этом движение автомобиля Toyota Corolla Spacio с поворотом направо. Место столкновения обозначено в передней части автомобиля Nissan Kubе и в задней части автомобиля Toyota Corolla Spacio.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Corolla Spacio зафиксированы повреждения заднего бампера, двери багажника.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2021 Каюмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Каюмов А.А., управляя автомобилем Nissan Kubе, регистрационный знак а916см124, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Николаева С.А.

Указанные нарушения ПДД водителя Каюмова А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Николаеву С.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Николаева С.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля автомобилем Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Каюмова А.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак о632рх24, произошло вследствие нарушения водителем Каюмовым А.А., управлявшим автомобилем Nissan Kubе, регистрационный знак № требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, являлся Николаев С.А.; собственником автомобиля Nissan Kubе, регистрационный знак №, являлась Бакоева М.С. (с 03.04.2021).

Согласно договору купли–продажи от 14.12.2021 Бакоева М.С. продала автомобиль Nissan Kubе, регистрационный знак № Мамедовой Р.П.к..

Гражданская ответственность водителя Nissan Kubе, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису серии № АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО ХХХ №, оформленный АО «АльфаСтрахование» на Бакоеву М.С. не подлежит использованию с 13.07.2021 ввиду его досрочного прекращения.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 21.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель Каюмов А.А. на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Каюмова А.А.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Бакоевой М.С. надлежит отказать.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Пановой В.А. №7481 от 19.11.2021, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 854 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 80% (восстановительные расходы) составляет 96 948 руб.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения №798-2023 от 24.06.2024 общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик»), в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № (с учетом, без учета износа) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП (21.10.2021) составляет: 243 310 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 96 816 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, (с учетом, без учета износа) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения исследования, составляет: 334 709 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 134 034 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, на дату ДТП - 21.10.2021 года составляет 428 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 617 000 рублей. В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом п. 2 ст. 15 ГПК РФ, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (21.10.2021) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию с ответчика Каюмова А.А. подлежит 269 854 рубля, что не превышает размера ущерба, определенного экспертом ООО «Оценщик» на дату исследования (24.06.2024) – 334 709 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каюмова А.А. в пользу истца расходы на оценку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2021.

Также подлежат к взысканию с ответчика Каюмова А.А. почтовые расходы истца в размере 971 рубля 70 копеек., в связи с направлением искового заявления ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками от 31.12.2021 на 68 рублей и 62 рубля, и направлением телеграмм о проведении оценки поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от 29.10.2021 на 429 рублей 70 копеек и 412 рублей.

ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 06.11.2024 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Каюмова А.А.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения подлежит к взысканию с ответчика Каюмова А.А. 36 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каюмова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 5899 рублей, из оплаченной истцом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2021.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>): ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 269 854 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 6 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 971 ░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5899 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2466258464) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░