Решение от 28.02.2019 по делу № 33-272/2019 от 14.01.2019

Судья Синеока Ю.А.                         Дело № 33-272/2019

Докладчик Александрова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Н.Е.

судей: Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре: Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Баутехник-Т» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2018 г., которым постановлено

взыскать в пользу Ч.С.Х. с ООО «Баутехник-Т» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 310030 (триста десять тысяч тридцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Баутехник-Т» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5133 (пять тысяч сто тридцать три) руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.С.Х. обратился в суд с иском к ООО «Баутехник-Т» о взыскании неустойки.

В обоснование указано, что 25.09.2013 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в первом квартале 2016 года. т.е. в срок до 31.03.2016 включительно, <адрес> по адресу: <адрес>. На основании соглашения о передаче правомочий по договору от 25.09.2013, ООО «СтройЦентр» с согласия ответчика передало истцу все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего времени квартира истцу не передана, тем самым нарушены его права как потребителя и участника долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 866 87,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 103343,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Баутехник-Т», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что неустойка неправомерно рассчитана судом исходя из процентной ставки в размере 11%, несмотря на то, что данная ставка действовала в период с 03.08.2015 по 13.06.2016 г., поэтому, учитывая, что неустойка взыскана на дату вынесения решения суда, то есть на 07.06.2018 г., суду надлежало применить ставку рефинансирования в данный период, которая составляла 7,25%

Определением суда от 21 сентября 2018 произведена замена должника ООО «Баутехник –Т» на ООО «Соцжилкомплекс» (л.д.173).

Представитель истца Г.А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «Баутехник - Т, его правопреемник ООО «Соцжилкомплекс» на заседание суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 не явились, о времени и месте слушания дела извещены 05 февраля 2019, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправлений. На судебное заседание судебной коллегии, назначенное на 28 февраля 2019 ответчики так же не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети интернет.

Ответчики, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.1, 2.1.1, 4.1.1, 5.2 Договора об участии в долевом строительстве № 5/258 от 25.09.2013, заключенного между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», обязалось передать ООО «СтройЦентр» объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> на 12 этаже в осях Е-И, 5-8, блок секции 1-5, общей площадью 75,45 кв.м., цена договора составила 2767100 руб. в срок - 1 квартал 2016 г. (л.д. 8-15).

На основании соглашения о передаче правомочий от 15.07.2014, ООО «СтройЦентр» с согласия ответчика передало истцу все права и обязанности по договору № 5/258 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 (л.д. 16-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Баутехник-Т» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 1 квартала 2016 г., то есть не позднее 31.03.2016 г., в связи с чем данная дата является днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Учитывая изложенное, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, в связи с чем доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: