Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-537/2020 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-6631/2019

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2- 219/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязанности заключить договор на управление имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2019, поступившей 13.12.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                                         Установила:

в обоснование иска указано, что истец со своим братом ФИО7 являются наследниками своей матери ФИО6 ФИО1 подано заявление нотариусу ФИО2 о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества. Нотариус в его требованиях отказал, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит суд обязать нотариуса ФИО2 заключить с ним договор на управление наследуемого имущества.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений, поступивших нотариусу ФИО2, стороны ФИО1 и ФИО7, являющиеся сыновьями наследодателя, приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО6

Истцом подано заявление нотариусу ФИО2 о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества. Из ответа нотариуса ФИО2, следует, что в соответствии со тс. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что принявшим наследство является также и брат истца - ФИО7, которому также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, а также на основании ст. 1015 ГК РФ, заключение договора доверительного управления с ФИО1 не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░

                                                 ░.░.░░░░░░░░░