Решение от 29.04.2015 по делу № 2-565/2015 (2-4451/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием: истца Тимофеев В.В., его представителя Абрамов А.В.,

представителя ответчика ООО «Арконт-М» Дойкова И.С.,

29 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-М» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арконт-М», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора продавец обязался установить на данный автомобиль дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, общая стоимость автомобиля составила - <данные изъяты> рублей. Так же, в рамках установки дополнительного оборудования, силами специалистов сервисного центра ООО «Арконт-М», был оформлен заказ-наряд на бронирование бортов кузова - стоимостью <данные изъяты> руб.; на установку кунга и уплотнителя - стоимостью - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что при проведении работ по установке дополнительного оборудования специалистами ООО «Арконт-М» был допущен брак, выразившийся в том, что установленный кунг в процессе эксплуатации автомобиля деформировал его кузов - в частности: кунг некачественно закрепленный, болтался отдельно от бортов грузового отсека, лопнули швы передней части кузова - правая и левая сторона, потертости крышки кунга в верхней части левого навеса, отслоение бронепленки по краям кузова кунга, потертости пола кузова под обшивкой настила пола, кунг касается передней правой и левой передней частью о кабину автомобиля, нанося этим повреждения лакокрасочному покрытию и приводя к вмятинам, уплотнительные резинки между кузовом и кунгом повреждены (перетерты). Для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Арконт-М» с соответствующим заявлением. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, принял автомобиль <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта специалистами сервисного центра ООО «Арконт-М». ДД.ММ.ГГГГ при посещении данного сервисного центра обнаружил, что в результате гарантийного ремонта, осуществленного специалистами сервисного, центра, его автомобилю были причинены существенные повреждения, а именно: левая передняя дверь - при проведении лакокрасочных работ была покрыта краской, несоответствующей тону краски основного покрытия автомобиля; левая передняя дверь - при проведении разборки-сборки двери было допущено нарушение при монтаже устройства поднятия опускания ветрового стекла, вследствие чего на двери имеются потертости; дверная ручка правой передней двери - царапины; правая стойка - царапины; правая задняя арка колеса - при проведении ремонтных работ нанесены повреждения лакокрасочному покрытию, царапины; пластиковый наполнитель кузова смонтирован с нарушением геометрии в следствие чего проушины по правому и левому борту имеют существенные отличия по зазорам, несимметричное расположение бортов возле заднего борта; технологические отверстия в пластиковом наполнителе кузова вырезаны небрежно, имеются большие зазоры; левый задний борт, задний борт, правый задний борт имеют дефекты в лакокрасочном покрытии, пятна, царапины, потертости, сколы; передний борт грузового отсека - пластиковая окантовка деформирована; задний бампер - не закреплен; требуется полная перекраска капота.

Вышеуказанные повреждения были причинены автомобилю в результате грубейших нарушений технологии проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной Претензией об устранении выявленных недостатков. ООО «Арконт-М» письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически признало наличие нарушений, допущенных в ходе проведения ремонтных работ специалистами сервисного центра, однако, выразило готовность лишь частично удовлетворить его требования. Кроме того, по договоренности был произведен демонтаж, дополнительного оборудования (кунга) и возврат суммы его стоимости.

Не согласившись с позицией ответчика о частичном удовлетворении претензии потребителя, он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» по поводу проведения экспертизы состояния автомобиля <данные изъяты> №. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Так же указывает на то, что в процессе выполнения работ на сервисном центре, работниками предприятия были повреждены два аккумулятора установленных на автомобиле <данные изъяты> на дату обращения с исковым заявлением в суд стоимость одного аккумулятора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же, указывает на то, что его автомобиль в связи с некачественным сервисом потерял товарную стоимость величина которой, согласно заключения составляет <данные изъяты> руб.

Претензия на возмещения ущерба была им вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик добровольно требования о проверке качества товара и расторжении договора купли-продажи не выполнил. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость двух аккумуляторных батарей в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Тимофеев В.В., его представитель Абрамов А.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт-М» - Дойкова И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе разнооттеночность деталей кузова автомобиля не выявлена. При этом, экспертом обнаружен ряд эксплуатационных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые образовались в процессе эксплуатации, но не вследствие выполненных ООО «Арконт М» работ (стр. 10 заключения эксперта). Также в исковом заявлении истец ссылается не недостатки выполненных ООО «Арконт М» работ по установке кунга. Однако, согласно экспертного заключения указанные истцом дефекты не могли возникнуть вследствие проведения работ по установке кунга, а произошли при движении автомобиля (разгоне и торможении), когда плохо закрепленный кунг перемещался вдоль верхней части бортов автомобиля. При этом эксперт отмечает, что собственник автомобиля обязан был проводить подтяжку креплений кунга каждую 1000 км пробега, однако в материалах дела отсутствует подтверждение проведения данных операций, а следовательно повреждения, заявленные истцом возникли вследствие нарушения истцом требований эксплуатации кунга. Согласно заключению экспертов (стр. <данные изъяты>) экспертом не были обнаружены какие-либо нарушения при проведении гарантийных ремонтов ООО «Арконт М». Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Арконт М» стоимость 2-х аккумуляторных батарей, которые якобы были повреждены специалистами ООО «Арконт М» при выполнении работ. Однако, истец не поясняет и не предоставляет доказательств того, что аккумуляторные батареи вообще были повреждены, что даже если они и были повреждены, что он они повреждены именно ООО «Арконт М». В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего неисправность аккумуляторных батарей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ при отсутствии доказательств, наличия неисправности - требования являются необоснованными. Истец просит взыскать с ООО «Арконт М» размер утраты товарной стоимости его автомобиля. Однако предъявление этих требований к ООО «Арконт М» необоснованно и незаконно. Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что возмещение утраченной товарной стоимости происходит только в случаях причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП, а субъектом ответственности по таким делам являются страховщики. Истец Тимофеев В.В. же предъявляет требования о возмещении утраченной товарной стоимости в результате проведенного гарантийного ремонта транспортного средства к продавцу товара, что не предусмотрено действующим законодательством. Так же, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Арконт М» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма не отвечает требования разумности и справедливости, а также явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, особенно с учетом того, что нарушения прав истицы не было допущено. Считает, что в случае удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеев В.В. и ООО «Арконт-М», заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора продавец обязался установить на данный автомобиль дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, общая стоимость автомобиля составила - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Так же, в рамках установки дополнительного оборудования, истец оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование бортов кузова - стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на установку кунга и уплотнителя - стоимостью - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный кунг был установлен на автомобиль <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании истец Тимофеев В.В., в процессе эксплуатации автомобиля, он выявил, что вследствие неправильного закрепления специалистами ООО «Арконт-М» кунга на автомобиль, данный кунг деформировал кузов автомобиля, в результате чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Арконт-М» для устранения указанных недостатков.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Арконт-М» на основании заявления Тимофеев В.В., составило перечь работ по устранению выявленных Тимофеев В.В. дефектов (л.д. <данные изъяты>).

Однако при посещении сервисного центра ООО «Арконт-М» ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.В. обнаружил, что в результате ремонтных работ автомобилю причинены другие повреждения, а именно: левая передняя дверь - при проведении лакокрасочных работ была покрыта краской, несоответствующей тону краски; левая передняя дверь - при проведении разборки-сборки двери, с нарушением не смонтировано устройство поднятия опускания ветрового стекла, в следствии этого на стекле имеются потертости; дверная ручка правой передней двери - царапины; правая стойка - царапины; правая задняя арка колеса - при проведении ремонтных работ нанесены повреждения лакокрасочному покрытию, царапины; пластиковый наполнитель кузова, смонтирован с нарушением геометрии в следствии этого проушины по правому левому борту имеют существенное отличие по зазорам, несимметричное расположение бортов возле заднего борта; технологические отверстия в пластиковом наполнителе кузова вырезаны небрежно, имеются большие зазоры; левый задний борт, задний борт, правый задний борт имеют дефекты в лакокрасочном покрытии, пятна, царапины, потертости, сколы; передний борт грузового отсека - пластиковая окантовка деформирована; задний бампер - не закреплен; требуется полная перекраска капота.

Указанные повреждения отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, недоставки выявленные Тимофеев В.В. и отраженные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Согласно данного акта Тимофеев В.В. проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем, качество и срок оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий не имеет (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за кунг, установленный на автомобиль истца, на основании заявления Тимофеев В.В. (л.д. <данные изъяты>).

В ответе на претензию Тимофеев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арконт-М» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля истца с участием специалиста ООО «Арконт-М» и Тимофеев В.В., в результате которого было установлено незначительное наличие «шагрени» и незначительное отличие тона краски из-за количества металлических вкраплений. Однако техническая документация и программное обеспечение не содержит точных пределов допуска разнотона при ремонтной окраске автомобиля. В ходе осмотра наличие царапин на стекле правой передней двери не выявлено. При приеме автомобиля в ООО «Арконт-М» согласно акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ царапина на ручке передней правой двери присутствовала. Установить возникновение царапины на правой стойке без дополнительного осмотра невозможно. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям: пластиковый наполнитель кузова, смонтирован с нарушением геометрии; технологические отверстия в пластиковом наполнителе кузова вырезаны небрежно, имеются небольшие зазоры и др.. Относительно жалобы на «дефекты лакокрасочного покрытия левого заднего борта, заднего борта, правого заднего борта» принято решение об окраске указанных позиций. Также ответчик выразил готовность устранить указанные истцом скол и царапины на капоте. Жалобы на царапину правой задней арки колеса и некорректное закрепление заднего бампера автомобиля не нашли своего подтверждения в процессе осмотра. С учетом изложенного ООО «Арконт-М» предложило Тимофеев В.В. предоставить автомобиль в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако в назначенное ООО «Арконт-М» время, Тимофеев В.В., автомобиль для совершения ремонтных работ не представил, что не оспаривается сторонами и подтверждается повторным уведомлением Тимофеев В.В. о готовности ООО «Арконт-М» выполнить ремонтные работы согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В своих доводах истец указывает именно на тот факт, что дефекты лакокрасочного покрытия произошли вследствие брака ремонтных работ.

В подтверждение своих доводов представил заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) и характеризуется увеличенной толщиной ЛКП, что не соответствует техническим требованиям работам по окраске поверхностей кузовов деталей автомобилей. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могли произойти в процессе эксплуатации и являются следствием брака ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также указывает что в результате ненадлежащих ремонтных работ у автомобиля истца вышли из строя две аккумуляторные батареи и просит заменить их.

Не согласившись с требованиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением представленной истцом экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ООО «Арконт-М» по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной АНОЭ «<данные изъяты>», показатели толщины лакокрасочного покрытия автомобилей при проведении восстановительного кузовного ремонта не регламентированы. Также при исследовании ЛКП кузова автомобиля истца не выявлено разнооттеночности деталей кузова. При этом выявлено, что дверь передняя левая в задней верхней части и дверь задняя левая в передней верхней части имеют нарушения ЛКП в виде горизонтальной потертости; борт кузова левый имеет повреждения ЛКП в виде горизонтальной царапины с вмятиной в задней средней части; борт задний правый имеет повреждения ЛКП в виде комплекса царапин в задней части; дверь передняя левая с молдингом имеет повреждения ЛКП в виде комплекса царапин в нижней части; дверь передняя правая имеет повреждения ЛКП в виде комплекса горизонтальных царапин параллельных между собой в средней части; крыло переднее правое имеет повреждения ЛКП в виде царапины в передней средней части; внутренние поверхности кузова автомобиля имеют повреждения ЛКП в виде комплекса разнонаправленных потертостей. Все указанные выше недостатки, выраженные в наличии параллельных между собой, разнонаправленных и динамических царапин и потертостей не имеют следов отслоения ЛКП, подслойной коррозии металла, а так же какого-либо другого дефекта нанесения ЛКП и носят эксплуатационный характер.

В связи с тем, что истец представил автомобиль на осмотр с кунгом, который специалистами ООО «Арконт-М» не устанавливался, выявить были ли допущены нарушения при установке кунга, согласно технологической инструкции по его установке, или же дефекты возникли при установке неоригинального кунга экспертными методиками определить не представляется возможным.

Экспертами не выявлено нарушений вследствие гарантийного ремонта автомобиля, перечисленных в претензии Тимофеев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышесказанного следует, что ООО «Арконт-М» самостоятельными силами по согласию истца устранил недостатки по установке кунга. При этом выявлено, что окраска капота и передней левой двери не относятся к гарантийному ремонту, а проводились по направлению страховщика.

Таким образом, недостатки в ЛКП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, возникли в результате эксплуатации данного автомобиля, а не вследствие брака ремонтных работ.

Не доверять заключениям экспертизы у суда оснований не имеется. Указанные заключения являются обоснованными, мотивированными, доказательств тому, что данные заключения не могут быть признаны достоверным доказательством, суду не представлено. Заключения даны с учетом представленных материалов дела, а также осмотра автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют стаж и квалификацию судебного эксперта для производства автотехнических экспертиз.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной АНОЭ «<данные изъяты>» представитель истца Тимофеев В.В. - Абрамов А.В., представил письменные возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у стороны истца после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт АНОЭ «<данные изъяты>» Г в судебном заседании подтвердил, что он проводил экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № и готовил указанное экспертное заключение. Из показаний эксперта АНОЭ «<данные изъяты>» Г следует, что экспертное исследование производилось в ООО «Арконт-М», на осмотр автомобиль был представлен с кунгом, который специалистами ООО «Арконт-М» не устанавливался, кроме того при тщательном исследовании автомобиля было установлено, что автомобиль был представлен истцом в отремонтированном виде, в связи с чем установить причинно-следственную связь между установленным кунгом от ООО «Арконт-М» и повреждениями, описанными истцом в исковом заявлении не представляется возможным.

Всю техническую документацию на спорный автомобиль ему предоставило ООО «Арконт-М», факт того что техническая документация на кунг не переведена на русский язык не является препятствием для проведения экспертизы, поскольку он обладает необходимыми техническими знаниями. Для выявления несимметричного расположения бортов возле заднего борта при проведении исследования был произведен контроль размеров кузова по контрольным точкам в соответствии с технологической инструкцией завода - изготовителя, исходя из произведенных замеров нарушения геометрии задней части кузова не выявлено.

Повреждения кузова автомобиля, описанные истцом в исковом заявлении, в результате некачественно-установленного кунга по мнению эксперта могли возникнуть в результате движения автомобиля, то есть его эксплуатации, так как согласно технической документации по эксплуатации дополнительного оборудования (кунга) подтяжку болтового крепления кунга необходимо производить каждую 1 000 км.. На момент производства экспертизы пробег автомобиля истца составлял около 16 000 км., установка кунга на автомобиль производилась на 0 км. пробега, следовательно истец должен был произвести подтяжку болтов крепления кунга 16 раз.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ООО»Арконт-М» был выполнен некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу Тимофеев В.В.

Доводы истца о том, что при передаче автомобиля ему не были разъяснены рекомендации по подтяжке болтов крепления кунга, опровергаются имеющемся в материалах дела акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 данного акта, Тимофеев В.В. разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров. Кроме того, как указано в п. 2 данного акта истцу вместе с автомобилем передано руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке). Указанный акт подписан Тимофеев В.В..

Доводы истца о выходе из строя двух аккумуляторных батарей в связи с ремонтом его автомобиля специалистами ООО «Арконт-М», также не подтверждаются материалами дела, поскольку ни в одном из заказа-наряда, равно как и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанного истцом после произведенного гарантийного ремонта автомобиля, не упоминается о повреждениях аккумуляторных батарей. Доказательств причинно-следственной связи между гарантийным ремонтом, произведенным ООО «Арконт-М» и выходе из строя двух аккумуляторных батарей не представлено. Каким образом специалисты ООО «Арконт-М» могли повредить аккумуляторные батареи истец также не поясняет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что показатели толщины лакокрасочного покрытия автомобилей при проведении восстановительного кузовного ремонта не регламентированы, все повреждения которые ООО «Арконт-М» причинил автомобилю в результате гарантийного ремонта, ООО «Арконт-М» устранил самостоятельно, имеющиеся в настоящее время недостатки лако-красочного покрытия автомобиля истца вызваны эксплуатационным характером и не связаны с гарантийным ремонтом, произведенным ООО «Арконт-М».

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия причинно-следственной связи между гарантийным ремонтом, произведенным ООО «Арконт-М» и имеющимися в настоящее время дефектами лако-красочного покрытия автомобиля истца, а также вышедшими из строя аккумуляторными батареями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта не установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Тимофеев В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт-М» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В соответствии ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, соответственно суд считает необходимым взыскать с Тимофеев В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░