Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2021 ~ М-195/2021 от 15.04.2021

Дело №2А-243/2021         УИД: 66RS0034-01-2021-000364-97

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

                            РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 мая 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к Трифонову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

                       У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Трифонову ФИО5. о взыскании задолженности по транспортному налогу, и пени за просрочку уплаты налога.

    В обоснование иска указано, что Трифонов ФИО6. являлся в 2015 году, в 2018 году собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №).

Транспортный налог рассчитан и предъявлен на основании сведений УГИБДД ГУВД Свердловской области. Уплата транспортного налога не была произведена в сроки, установленные законом. Административный ответчик Трифонов ФИО7. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, за 2018 год, в общей сумме 2 327 рублей 08 копеек.

Трифонов ФИО8 как собственник указанного имущества обязан уплачивать налоги на это имущество. Вместе с тем, за 2015 год, за 2018 год у административного ответчика Трифонова ФИО10 имеется недоимка по транспортному налогу, в сумме 2 327 рублей 08 копеек, пени в сумме 16 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что в установленный срок Трифоновым ФИО9. налог уплачен не был, в его адрес были направлены требования №9821, №4557 об уплате недоимки по транспортному налогу. Но указанная сумма налогов в бюджет не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 2 327 рублей 08 копеек, пени в сумме 16 рублей 04 копейки.

Информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области не явился, просили дело рассмотреть без их участия, на административном иске настаивают.

Несмотря на своевременные извещения, административный ответчик Трифонов ФИО11 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом как объектом налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

    В соответствии с порядком исчисления налога установленным п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных органами ГИБДД сведений, за Трифоновым ФИО12. в 2015 году, в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль «Фольксваген пассат» (государственный регистрационный знак №).

Основанием для уплаты налога, на основании требований ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговое уведомление, направляемое налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Как следует из ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается один год.

    Обязанность налогоплательщика по уплате налогов установлена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается в связи с его уплатой.

Как следует из представленных требований №9821, №4557, Трифонов ФИО13 был извещен о начисленном ему транспортном налоге за 2015 год, за 2018 год, в общей сумме 2 327 рублей 08 копеек, пени в сумме 16 рублей 04 копейки, и требовании погасить указанную задолженность не позднее 18.03.2020.

Вместе с тем, требование об уплате транспортного налога до настоящего времени административным ответчиком Трифоновым ФИО17. не исполнено.

    В связи с уклонением Трифонова ФИО14 от исполнения обязанности по уплате налога, по заявлению налогового органа от 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 08.12.2020 №2а-6363/2021 о взыскании с Трифонова ФИО15. недоимки по налогам и пени.

Однако, в связи с поступившими от Трифонова ФИО16. возражениями, указанный судебный приказ был отменен определениями мирового судьи от 24.12.2020.

Судом установлено, что срок исполнения выставленного Трифонову ФИО18 требования об уплате налогов истек 18.03.2020. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании имеющейся у Трифонову ФИО19 недоимки по налогам, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до 18.09.2020.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный ответчик с марта 2020 года знал о неисполнении налогоплательщиком Трифоновым ФИО20. обязанности по уплате налогов.

Между тем, с требованиями о взыскании задолженности по налогу административный истец обратился в суд только 02.12.2020, как это следует из отметки суда на заявлении №9926 о вынесении судебного приказа.

Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░