Решение от 17.07.2023 по делу № 12-506/2023 от 30.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2022-01362-38

Дело № 12-506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года                  Московская область, г. Раменское                            

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Крутовских Ю.С., с участием представителя заявителя ИП Глава КФХ «ФИО1» - ФИО4, рассмотрев жалобу ИП Глава КФХ «ФИО1» на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит проверить дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ; отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы обстоятельств не изложено.

В судебном заседании ИП ФИО1 не явилась, извещена; представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что доводы жалобы сводятся к тому, что иностранного гражданина к работе привлек гр. ФИО5, с которым у ИП ФИО1 был заключен договор подряда с физическим лицом от <дата> По сути указанный договор носит гражданско-правовой характер, юристы ошибочно оформили его в виде договора подряда. Данным договором гр. ФИО5 было запрещено привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего на то разрешения – патента. ИП ФИО1 не знала о том, что ФИО5 нарушил данный пункт договора. Когда ей стало об этом известно, договор с ФИО5 был расторгнут. Вину ИП ФИО1 не признает.

Должностное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5, предупрежденные об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом также в качестве свидетелей для допроса вызывались иностранные граждане ФИО8, ФИО9 и директор ООО «Димакс» ФИО10, которые будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом позиции представителя заявителя, дело было определено рассматривать в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе свидетельские показания, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Представлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО6 от <дата> <номер> на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- дубликатом распоряжения о проведении проверки от <дата> <номер>;

- протоколом осмотра мест пребывания иностранных граждан от <дата>, согласно которому на вышеуказанной территории выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, с фототаблицей к протоколу осмотра от <дата> (л.д. 20-21, 23-24);

- объяснением гражданина Респ. Узбекистан ФИО8, согласно которым он узнал от своих земляков, что по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта, требуются работники; <дата> он прибыл по данному адресу, где его встретил представитель ООО «АМС Комплексные решения» и после проведенного устного собеседования с ним, он приступил к выполнению работ; в его обязанности входили ремонтные работы, работы по отделке помещения; заработная плата была установлена сдельно; трудовой договор был заключен в устной форме с представителем ООО «АМС Комплексные решения» и оплаченные накладные для приема строительных материалов; командировочного уведомления на работу в Московской области он не имеет; в период времени с <дата> по <дата> он по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу (л.д. 25);

- вступившим в законную силу <дата> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 угли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от <дата> (л.д. 27);

- рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении от <дата> (л.д. 71);

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 72);

- объяснениями ФИО5 от <дата>, согласно которым он привлек к труду иностранных граждан, в том числе ФИО9, имеется ли у него патент на осуществление трудовой деятельности в пределах Московской области не спрашивал (л.д. 30);

- объяснениями представителя ООО «АМС Комплексные решения» - ФИО7 от <дата>, которая пояснила, что ИП ФИО1 арендует здание, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения строительных работ (общих по заданию заказчика и стяжки пола) были заключены договора. Одним из подрядчиков является гр. ФИО5 который пояснил, что часть иностранных граждан работали с ним, что подтверждается камерами видеонаблюдения (л.д. 35-37);

- договором подряда на выполнение строительных работ от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «АМС Комплексные решения» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 44-48);

- договором на стяжку пола <номер> от <дата>, заключенным между ООО «АМС Комплексные решения» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Димакс» (л.д. 49-53) и платежным поручением <номер> от <дата> о внесении аванса за стяжку пола (л.д. 43);

- объяснениями ФИО5 от <дата>, который пояснил, что <дата> находился по адресу: <адрес> в качестве подрядчика-рабочего в период с <дата> по <дата> (л.д. 62);

- объяснениями представителя по доверенности ИП ФИО1 – ФИО4 от <дата>, который пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда с физическим лицом от <дата>, предметом которого являются работы по укладке плитки на объекте пл. 200 кв.м. по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> ФИО5 без согласования с ИП ФИО1 в нарушение условий договора подряда привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, без наличия у последнего разрешения на работу (л.д. 65-66);

- договором подряда с физическим лицом <номер> от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д. 54-55).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, взаимоподтверждающими друг друга.

Помимо прочего, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила суду, что является заместителем директора ООО «АМС Комплексные решения» по вопросам регионального развития; <дата> между ИП ФИО1 и ООО «АМС Комплексные решения» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. После чего, <дата> ООО «АМС Комплексные решения» в свою очередь заключило с ООО «Димакс» договор на стяжку пола. ООО «Димакс» работы по договору от <дата> выполнило, но в связи с тяжелым материальном положением, им была выплачена только авансовая стоимость работ. ООО «АМС «Комплексные решения» иностранных граждан для работы по договору не нанимало, иностранные граждане, которые были выявлены на объекте, очень плохо говорили по-русски, поэтому понять, кто они и откуда было не возможно. Оплат по договору подряда, заключенному между ООО «АМС Комплексные решения» и ИП «ФИО1» пока не было, при этом договор исполнен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 сообщил суду, что <дата> между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, на основании которого ФИО5 должен был выполнить работы по укладке плитки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>». Стяжку пола выполнял другой подрядчик. Договор был оформлен <дата>, при этом, устная договоренность по работе между ними с ИП ФИО1 была достигнута <дата> Для того, чтобы быстрее выполнить работы по договору ФИО5 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО13, который в свою очередь привел еще двоих иностранных граждан, в том числе ФИО8 При этом, ФИО5 знал, что у них нет патентов на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Период работы иностранных граждан он точно не помнит, указал, что это был конец <дата> г. ИП ФИО1 не приходила на объект для проверки работы. Работы по укладке плитки начались после того, как была произведена стяжка пола, которую выполняло ООО «Димакс». ИП ФИО1 не знала, что ФИО5 привлек к труду вышеназванных иностранных лиц, а когда узнала, все работы были приостановлены, оплата работ в исполненной части была произведена. Свидетель настаивал на том, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности вышеназванных иностранных лиц лежит на нем.

Между тем, доводы представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 не знала о привлечении на указанном объекте к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО8 без соответствующего на то разрешения, указанного гражданина привлек к работе гр. ФИО5, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу, в силу следующего.

Как следует из письменных объяснений гр. ФИО5 от <дата>, <дата> он приступил к выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, при этом, договор подряда с физическим лицом <номер>.25 от <дата>, на который заявитель ссылается в подтверждение доводов своей невиновности, заключен лишь <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

Согласно п. 3.6 Договора подряда <номер> <дата> предусмотрено право ИП ФИО1 (заказчик) в любое время проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь при этом в ход его (подрядчика) деятельности.

Данное право также предоставлялось ИП ФИО1 действующим законодательством – п. 1 ст. 715 ГК РФ.

Помимо прочего, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 договор на выполнение работ по стяжке пола, не может служить основанием для освобождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) от ответственности, поскольку ФИО5 не зарегистрирован в качестве ИП, следовательно, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между ИП ФИО1 и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений иностранный гражданин ФИО8 указал, что осуществлял работу по устной договоренности с представителем ООО «АМС Комплексные решения».

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО «АМС Комплексные решения» ФИО7, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Общество не нанимало иностранных граждан для производства работ на объекте.

Более того, свидетель ФИО5 напрямую указывает о том, что именно им был привлечен к т рудовой деятельности гр. ФИО8

В виду вышеизложенного, у суда не остается сомнений о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, а изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя заявителя расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ИП ФИО11 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилась к категории микропредприятий, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте ФНС России.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, а так же финансового положения ИП ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, суд считает возможным в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, и снизить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе связанных с нарушением процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░6 <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░