Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1410/2023 (2-6875/2022;) от 24.10.2022

№,    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года                                                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9

представителя ответчика ФИО4 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и брачного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и брачного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью № кв.м.    и земельный участок площадью № кв.м., расположенные до адресу: <адрес>, стоимостью: (кадастровая стоимость дома - № руб., земельного участка - № руб.).    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка, в дальнейшем, на основании брачного договора, заключенного между ФИО10 (супругом) и ФИО6 (супругой), право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за супругой ФИО6

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник (ФИО4) обладала признаками несостоятельности, и ответчик знала (должна была знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора (согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4).

Кроме того, заключенный между ФИО5 и ФИО6 брачный договор, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, поскольку ФИО6 является родной дочерью должника ФИО4, сделка между ФИО5 и ФИО4 была совершена до заключения брака между бывшими супругами ФИО27.

Также, ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся заинтересованным лицом, поскольку был директором ООО «<данные изъяты> при этом фактически ФИО4 проживает в спорном доме, а изменение регистрации места жительства формальное, так как пенсию она получает по спорному адресу.

ФИО3 просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>,

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена (том 1 л.д. 238), извещение получила лично (том 1 л.д. 254б), доверила представление интересов ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно в обоснования иска также указала, что основанием для оспаривания спорных сделок ФИО3 является подача ей в <данные изъяты> искового заявления о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере № руб. При этом на момент подачи настоящего заявления об обжаловании сделки, ФИО3 было предъявлено требование должнику ФИО4 согласно которому она просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере № руб. (из которых № руб. проценты за пользование займом, № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование было подано в Арбитражный суд <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное требование ФИО3 было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, из чего следует, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку возможность рассмотрения такого заявления имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).    В силу буквального толкования ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ по твердому убеждению истца, ФИО3 вправе требовать признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.    Также указала, что довод ответчика ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (до совершения оспариваемой сделки) приставами был наложен арест на № земельных участка в размере заявленных исковых требований и это подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются документами, которые представлены самой же ФИО11 Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления указано, что сведения о земельных участках, в отношении которых наложены меры по запрету регистрации, указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата распечатки документа ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что на момент совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий на земельные участки вынесен не был, хотя ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы требования 5 000 000,00 руб. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> административного искового заявления ФИО3 о признании бездействий приставов по не наложению ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также представленные ответчиком ФИО4 заключения о стоимости № земельных участках, находящихся в <адрес>, также опровергают доводы ответчика о правомерности ее действий при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка их стоимости была определена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть представлены судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по мнению истца, доказательством сомнительности сделки является тот факт, что в договоре купле продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер жилого дома не соответствует кадастровому номеру, который указан в выписке из ЕГРН, согласно сведениям из ЕГРН, кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. № Также, не соответствует положения, содержащиеся в п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленным копиям расписок о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5 Согласно указанного пункта договора, ФИО5 при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., однако, ответчиком ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО5 2 000 000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка, то есть до совершения сделки. Таким образом, имеются существенные противоречия между документами, которые прошли государственную регистрацию и копиями, представленными сторонами. Последняя расписка ФИО4 о получении от ФИО5 денежных средств и окончательном расчете, была составлена в марте 2021 года, после заключения ФИО5 и ФИО6 брачного договора, согласно которому жилой дом и земельный участок по <адрес> перешли в собственность ФИО6, которая является младшей дочерью ответчика ФИО4 Также, представленные копии расписок в получении денежных средств, находятся в прямом противоречии с пояснениями, которые были представлены самим ФИО5 в материалы дела.

Согласно пояснениям ФИО5, им были частично оплачены денежные средства по договору, и была достигнута договоренность о том, чтобы не оспаривать в судебном порядке договор купли-продажи со стороны ФИО4, он по брачному договору передаст дом и земельный участок своей супруге ФИО7 (дочери ФИО4). При этом, брак между супругами ФИО27 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО3 административного иска к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия приставов незаконными, а расторгнут брак был ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении брака было подано через № дней после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиками по настоящему делу представлены диаметрально противоположные доказательства, согласно которым одно доказательство полностью опровергает другое и невозможно установить факт правомерности совершения оспариваемых сделок, последовательность действий ответчиков свидетельствует о том, что все их действия имели только одну цель: исключить жилой дом и земельный участок из имущественной массы должника ФИО4 и не возможности обращения взыскания для погашения задолженности перед кредитором ФИО3 Ответчиками по делу не представлены доказательства оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО6 документы по заключению договора энергоснабжения и соглашения о рассрочке задолженности не свидетельствуют о несении расходов по содержанию дома, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии не производилась. Также, в течение 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» трижды обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается сведения сайта мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Также, в производстве ОСП по <адрес>, а также в иных подразделениях судебных приставов в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется большое количество исполнительных производств по неоплате расходов по коммунальным услугам, задолженности по кредитному договору, а также штрафов ГИБДД, что подтверждается информацией с сайта службы судебных приставов. Из указанного следует, что ФИО6 (ФИО25) расходы по содержанию жилого дома и земельного участка не осуществлялись.

Оспариваемое по настоящему делу имущество было продано ответчику ФИО5 за <данные изъяты> руб., истец утверждает, что указанная стоимость является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость проданного имущества была занижена более чем в № раза по сравнению с рыночной стоимостью на момент свершения первой сделки.

Представленные ответчиком ФИО4 копии расписок о получении ею от ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, истец полагает, не допустимым доказательством в обоснование доводов о том, что сторонами произведен расчет по оспариваемому договору купли-продажи. Указанные расписки составлены лишь для вида с целью придания сделке видимость исполнения, поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, что имелись денежные средства в размере № руб. для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по оспариваемому договору. Таким образом, фактически оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся: денежные средства продавцу, а спорное имущество - покупателю не передавалось, убедительных доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено (том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 не является лицом, которое может оспаривать спорные сделки, поскольку не является стороной сделки. Кроме того, долг в размере № руб. был полностью погашен ФИО4 перед ФИО3 в рамках дела о банкротстве. Также пояснила, что какого-либо решения по настоящее время о наличии долга ФИО4 перед ФИО3 не имеется. Относительно заключения оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка пояснила, что такая сделка фактически состоялась, денежные средства передавались от покупателя продавцу, спора между ними нет, при этом ФИО4 свободна распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которых в октябре № года ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд Красноярска к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере № руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены судом обеспечительные меры - арест на имущество ФИО4 в пределах исковых требований, после чего, было возбуждено исполнительное производство, арест наложен на все имущество ФИО4, значительно превышающее сумму исковых требований (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного исполнительного производства ФИО4 обратилась в ОСП и представила оценку имущества в размере чуть более № руб., которое соответствовало требованиям исполнительного документа в рамках заявленных требований, что ФИО3 не оспаривалась, каких либо возражений относительно наложения ареста на эти два участка приставам не поступало. С остальным имуществом ФИО4 имела право поступать по своему усмотрению, в отношении иных кредиторов исполняла свои обязательства надлежащим образом. После вынесения судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 № руб., ФИО4 неоднократно обращалась в ОСП с требованием о реализации двух земельных участков для исполнения обязательств перед ФИО3 Последним было обращение в Центральный аппарат ФССП России и в управление по <адрес> - ценные письма с описью от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что произведен арест имущества и ОСП обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения жалобы от ФИО4 на бездействие пристава. Решением Свердловского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельные участки ФИО4

Кроме того, ФИО3 обратилась в Советский районный суд к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков, в обосновании требований была положены среди прочих сделок и оспариваемая сделка в настоящем судебном заседании. Решением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ФИО4 в Арбитражном суде <адрес>, дело № № Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредитора ФИО3 Таким образом, в настоящее время у ФИО4 отсутствует задолженность перед ФИО3 На момент иска в № году каких либо иных требований от ФИО3 не заявлялось. Все обязательства, существовавшие у ФИО4 перед ФИО3 погашены, основания для предположения о мнимости сделок не имеется, поскольку в виду отсутствия каких либо обязательств, ФИО4 вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что не запрещено действующим законодательством.

ФИО3 полагает о недействительности сделок в виду мнимости, поскольку стороны являются родственниками. Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что у ответчика имеются в настоящее время неисполненные обязательства перед истцом, существовавшие на момент совершения сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Стороной истца не доказано, что сделка нарушает ее права, которые могут быть восстановлены посредством возвращения права собственности на спорные объекты ФИО4

Кроме того, признавая брачный договор между супругами ФИО27 недействительным, ФИО3 не представляет доказательств, что у кого-либо из супругов имелись обязательства перед ФИО3 на дату заключения брачного договора. Кроме того, нормативно-правовое регулирование положений, устанавливающих возможность изменения супругами режима собственности, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ указывает на то, что сам факт заключения супругами брачного договора без уведомления об этом кредитора не может причинить вред такому кредитору. Доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред ФИО3, не представлено (том 1 л.д. 156-159).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что после приобретения дома и земельного участка им были частично оплачены денежные средства по договору. ФИО4 была не согласна с тем, что у ФИО1 временно не получается выплачивать стоимость дома и земли в обусловленном между нами размере. Кроме того, в этот момент он (ответчик) уже вступил в брак с ФИО6 Поскольку между сторонами не было конфликтных отношений, то они договорились, что оспаривать в судебном порядке договор купли продажи ФИО4 не будет, а он (ответчик) по брачному договору передам супруге дом и земельный участок, а ФИО6 соответственно передаст в единоличную его собственность иное совместное имущество, и не будет претендовать на имущество, которое они приобрели в браке, но зарегистрировали на его (ответчика) родственника. В период, когда он (ответчик) был собственником дома и земельного участка, им были произведены улучшения дома, переоборудована баня и благоустроена летняя кухня. Так же в этот период он получал в личном кабинете налоговые уведомления и оплачивал налоги приходя в банк с уведомлениями. ФИО3 никогда не видел, не знает, о наличии долга у ФИО4 перед ФИО3 не обладал. Стороной сделки – брачного договора - ФИО3 не является, что в связи с чем, не вправе оспаривает данную сделку (том 1 л.д. 205).

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена, направила письмо, в котором указала на фактическое принятие ей по брачному договору спорного имущества (том 1 л.д. 126).

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимой недействительной сделкой, так как заключен в период, когда ФИО4 обладала признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Оспаривая заключенный между ФИО5 и ФИО6 брачный договор, истец ссылается на его мнимость, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, поскольку ФИО6 является родной дочерью должника ФИО4, сделка между ФИО5 и ФИО4 была совершена до заключения брака между бывшими супругами ФИО27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 50-51).

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма договора составляет № руб., из которых № руб. стоимость жилого дома и № руб. стоимость земельного участка (п. 2.1).

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании договора,

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (п. 2.2).

Договор подписан сторонами (п. 6).

Переход прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (запись регистрации №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. за спорный жилой дом и земельный участок до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО5 получены в счет оплаты по договору купли-продажи     денежные средства в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб. (том 1 л.д. 199-204), а всего на сумму: 6 000 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что после приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, им были произведены улучшения дома, переоборудована баня и благоустроена летняя кухня.

Налоговыми уведомлениями на имя ФИО5 об уплате налога на имущества и земельного налога на спорные жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>    и соответствующими квитанциями к ним об оплате,    подтверждается оплата ФИО5 данных налогов за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год (том 1 л.д. 206-211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО2 (после брака супруге присвоена фамилия ФИО26) (том 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, согласно которого жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5 на праве личной собственности (так как приобретено до заключения брака) будут являться личной собственностью ФИО6 с момента заключения настоящего договора (п. 1.1.1 и п. 1.2) (том 1 л.д. 52-53).

При этом земельный участок, жилой дом, а также на иные возведенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и др.) не могут впоследствии быть признаны общей совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, иных возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества: зданий, строений, сооружений и др. (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое) и земельного участка (п. 1.4).

На общее имущество, приобретенное супругами до заключения настоящего договора или после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено или будет приобретено в браке кем-либо из них и/или зарегистрировано на имя кого-либо из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга (п. 1.5.1).

Имущество, приобретенное супругами в браке в общую долевую собственность, считается принадлежащим супругам в долях в праве собственности (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (том 1 л.д. 232), с сохранением супруге фамилии ФИО26.

Переход прав на ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (запись регистрации № (том 1 л.д. 8-9).

В подтверждение права собственности спорными объектами недвижимости ФИО6 представлены: выписка из личного кабинета ФИО6 по финансово-лицевому счету № за электроэнергию ПАО Красноярскэнергосбыт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128), а также    документы по подключению спорного жилого дома к электросетям, на установку прибора учета электроэнергии, многочисленные акты сверки показаний прибора учета, составленные комиссией ООО «КрасКом» и ФИО6, сам договор подключения, заключенный между ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>», которые направлены и датированы после перехода спорных объектов недвижимости в собственность ФИО6(том 1 л.д. 135-155); налоговые уведомления на имя ФИО6 об уплате налога на имущества и земельного налога на спорные жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>    и соответствующими квитанциями к ним об оплате,    подтверждается оплата ФИО5 данных налогов за 2022 год (том 1 л.д. 129-133).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков отказано (том 1 л.д. 172-178).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что в 2018 – 2019 годах в Свердловском районном суде <адрес> рассматривался иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб.

В целях обеспечения искового заявления ФИО3, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста любого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в пределах суммы заявленных требований 5 000 000 руб.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

Данный исполнительный лист был получен представителем ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО12 предъявил исполнительный лист, предметом которого являлось наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных требований 5 000 000 руб., к исполнению в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В собственности у ФИО4 на дату принятия судом определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка за плату от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, площадью №.м по адресу: Красноярск, <адрес>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фирма Культбытстрой»;

- нежилое помещение, общей площадью №.м, по адресу: <адрес>, помещение 68, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>;

- земельный участок, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, № км западнее <адрес>, контур пашни №, № кадастровый №; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

- земельный участок, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, № км западнее <адрес>, контур пашни №, №, кадастровый №, на основании договора дарения с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>     ФИО5 за № руб. (жилой дом стоимостью № руб., земельный участок – № руб.), с условием о рассрочке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО4 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала указанную квартиру ФИО16 за № руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продала нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 68 ФИО17 за 1 000 000 руб. в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ОСП по <адрес> по исполнительному производству № по неналожению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО4

Как установлено указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО4

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков в <адрес> и здания в <адрес>. При этом к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО19, о наложении запрета в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, первая и вторая судебные инстанции отнеслись критически ввиду непредставления со стороны судебного пристава-исполнителя доказательств обоснованности вынесения по одному исполнительному производству разными судебными приставами-исполнителями в один день различных по содержанию постановлений, а также доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО19 для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> и отчуждения имущества должником в феврале-марте 2019 года.

Ссылаясь на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и причинение в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ущерба в сумме 4 865 193,14 руб., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании ущерба, суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 км западнее <адрес>, контур пашни №, 192, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, 192, кадастровый №; здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска к ФИО28. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве собственности за ФИО4

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО20 за исполнительным листом взыскатель не обращался ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Задолженность по сводному исполнительному производству составила 5 229 589,76 руб., в том числе остаток основного долга 4 856 349,76 руб., остаток неосновного долга 373 240 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 176 850,24 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО25 (ФИО29 в размере № руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО21 должника ФИО25 (Попеловой) В.С. сформирована конкурсная масса, которая состоит из следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контур пашни №, №, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составляет № руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, контур пашни №, №, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составляет № руб.;

- автомобиль после ДТП <данные изъяты> №.а., кузов № стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составляет № руб.

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет № руб. Оценка имущества должника проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом. Заявление принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило заявление о намерении погасить долг перед ФИО3 в полном объеме, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве гражданина (том 1 л.д. 14-18).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде погашения права собственности ФИО5 и ФИО6 на данные объекты недвижимости,     суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ     истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора купли-продажи и брачного договора, совершении данных сделок лишь для вида, отсутствии намерения сторон договоров на совершение и исполнение спорных сделок.

Между тем, спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, подписан сторонами, данный договор фактически исполнен.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

Совершение сделки между родственниками законом не запрещено.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют, поскольку брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт того, что спорный объекты недвижимости проданы зятю, не свидетельствует о мнимости сделки, договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка исполнен, стороны осуществили передачу имущества, оплату за проданное недвижимое имущество, переход права собственности к покупателю зарегистрирован. При этом на момент купли-продажи ФИО5 в каких-либо родственных отношениях с ФИО4 не состоял.

Довод стороны истца о заниженной стоимости спорных объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, суд отклоняет, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора. При этом земельный участок оценен в № руб., а продан за № руб., разница не значительна. Кроме того, как указывает ФИО5 им были произведены значительные улучшения жилого дома, что увеличило стоимость спорных объектов недвижимости, а их фактическая действительная стоимость на момент продажи в № году, то есть до улучшений не установлена, как и фактическое состояние дома, построек и др.

Доводы истца о том, что в спорном жилье до настоящего времени проживает ФИО22, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для существа спора. Кроме того, запрещения матери проживать у своей родной дочери законодательство не содержит, в том числе после его продажи.

Доводы стороны истца о направленности воли сторон при заключении брачного договора на фактический вывод недвижимости из собственности ФИО4 и уклонение от исполнения решения суда о взыскании № руб. в пользу ФИО3 объективными данными не подтверждены, кроме того, долг полностью погашен, и на момент как продажи спорных жилого дома и земельного участка требования ФИО3 о взыскании процентов заявлены не были (обращение в Железнодорожный районный суд <адрес> датировано - ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 66).

Указание стороны истца на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании № руб. в пользу ФИО23), а брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии данного долга, о заключении данных договоров кредитор ФИО3 уведомлена не была,    мнимость договора купли-продажи и брачного договора не подтверждает, поскольку данные требования кредитора ФИО3 были разрешены в рамках дела о банкротстве, с их полным гашением, при этом у ФИО4 было другое имущество.

Доводы истца о том, что ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся заинтересованным лицом, поскольку был директором ООО «<данные изъяты>», отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения, каких-либо обязательств перед ФИО3 ФИО5 не имел.

Ссылка стороны истца на пояснения ФИО5 о том, что им были частично оплачены денежные средства по договору, и была достигнута договоренность о том, чтобы не оспаривать в судебном порядке договор купли-продажи со стороны ФИО4, он по брачному договору передаст дом и земельный участок своей супруге ФИО7 (дочери ФИО4), а ФИО4 представлены расписки о полном гашении кредита, что является противоположными доказательствами,      как и ссылка на то, что указанные расписки составлены лишь для вида с целью придания сделке видимость исполнения, поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, что имелись денежные средства в размере 6 000 000 руб. для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по оспариваемому договору,      не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО5, как и факт оплаты денежных средств за спорные объекты недвижимости сторонами не оспариваются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2).

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ни в исковом заявлении, ФИО3 не указала, в чем нарушаются ее права, поскольку истец не является ни собственником, ни стороной оспариваемых договоров. Каких-либо реальных обязательств ФИО4, ФИО5 и ФИО6 перед ФИО3 не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░