Решение от 20.07.2023 по делу № 33-2999/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-2999/2023                    Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-5/2023            Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-003686-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Андрея Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» убытки в сумме 1265200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2021 года по 2 марта 2023 года в сумме 168990 руб. 86 коп., расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в сумме 27696 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» отказать.

Взыскать с Васильева Андрея Александровича в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 170 руб. 95 коп.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» (далее – ООО «Агрофирма Алгасовская») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании убытков в сумме 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в сумме 16713 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 г. по делу № 2-16/2021, вступившим в законную силу 2 июня 2021 г., признан незаключенным договор купли-продажи от 5 мая 2015 г. автомобиля КАМАЗ 6520-63, (VIN) ****, между Логиновым В.А. и Васильевым А.А., а также признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 20 октября 2016 г. между Васильевым А.А. и ООО «Агрофирма Алгасовская», право собственности на транспортное средство ООО «Агрофирма Алгасовская» прекращено, автомобиль истребован у истца в пользу Логинова В.А. 22 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда исполнено, автомобиль КАМАЗ 6520-63, (VIN) ****, передан ООО «Агрофирма Алгасовская» Логинову В.А.

В связи с возвратом автомобиля собственнику ООО «Агрофирма Алгасовская» понесло убытки в размере стоимости транспортного средства в сумме 1400000 руб., уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 20 октября 2016 г. Претензия истца о возврате суммы убытков оставлена Васильевым А.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма Алгасовская» с настоящим иском в суд.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ООО «Агрофирма Алгасовская» Матвеева О.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО «Агрофирма Алгасовская» убытки, понесенные истцом в связи с истребованием у него спорного транспортного средства, в сумме 1319300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 2 марта 2023 года в сумме 225193 руб. 68 коп., расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в общей сумме 32312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

Ответчик Васильев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Ивановой Т.Н.

Представитель ответчика Иванова Т.Н., в итоговое судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика Васильева А.А. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями ООО «Агрофирма Алгасовская» согласилась частично, в сумме 932750 руб., указанной в заключении экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 31 октября 2022 г., представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 120-122, 222), в которых указала, что автомобиль КАМАЗ 6520-63, (VIN) ****, находился в пользовании истца в течении пяти лет с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем полагала, что его стоимость на момент изъятия (22 октября 2021 г.) относительно стоимости на момент заключения договора купли-продажи (20 октября 2016 г.) с учетом амортизации существенно уменьшилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов В.А., и его представитель Артемов А.Н., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Ивановой Т.Н., ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что основывая свое решение на выводах изложенных в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», судом первой инстанции оставлены без должного внимания заключение эксперртов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63 на момент передачи транспортного средства Логинову составляет 932750 руб. Считает, что выводы изложенные в заключении дополнительно судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза» необоснованные, а само заключение является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд не вправе был назначать по делу дополнительную экспертизу по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 5 мая 2015 года Васильев А.А. приобрел у Логинова В.А. автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (т. 1 л.д. 28).

На основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года Васильев А.А. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Агрофирма Алгасовская» за 1400000 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика, транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 1 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 25-26, 27, 29).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 20 октября 2016 года при заключении договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года, договор купли-продажи от 5 мая 2015 года автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, между Логиновым В.А. и Васильевым А.А. признан незаключенным, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 20 октября 2016 года, заключенный между Васильевым А.А. и ООО «Агрофирма Алгасовская», признан недействительным, автомобиль истребован у ООО «Агрофирма Алгасовская» в пользу Логинова В.А., право собственности ООО «Агрофирма Алгасовская» на автомобиль прекращено (т. 1 л.д. 7-15, 16-24).

Из акта приема-передачи, составленного в рамках исполнительного производства № ****, возбужденного 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного документа по делу № 2-16/2021, следует, что 22 октября 2021 года автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, изъят у ООО «Агрофирма Алгасовская» и передан Логинову В.А. (т. 1 л.д. 32), что подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью (т. 1 л.д. 101) и не оспаривалось сторонами.

24 августа 2021 года ООО «Агрофирма Алгасовская» Васильеву А.А. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Агрофирма Алгасовская» указало, что в результате изъятия вышеуказанного транспортного средства в пользу Логинова В.А. истцом понесены убытки в размере 1400000 руб., уплаченные Васильеву А.А. по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года, которые он просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленным истцом размером убытков, сторона ответчика представила отчет об оценке от 21 января 2022 года № 065/22, подготовленный ООО «БК-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на 22 октября 2021 года (дату изъятия транспортного средства у ООО «Агрофирма Алгасовская» в пользу Логинова В.А.) составила 949100 руб. (т. 1 л.д. 72-95).

Определением суда от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 498/2-13.4 средняя рыночная цена автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, аналогичного автомобилю КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) ****, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1319300 руб. (т. 1 л.д. 143-149).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что для проведения экспертизы истцом не были представлены истребованные судом документы о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи Логинову В.А., заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 498/2-13.4 было подготовлено без осмотра транспортного средства.

Определением суда от 19 июля 2022 года, по предоставлении истцом повторно истребованных судом документов о техническом состоянии автомобиля (т. 1 л.д. 176) и в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 498/2-13.4, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 31 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) ****, по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 932750 руб. (т. 1 л.д. 180-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» **** пояснил, что оценка рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63, (VIN) ****, была произведена на основании представленных материалов, в том числе видеозаписи передачи транспортного средства от 22 октября 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., разработанными Министерством юстиции Российской Федерации, с анализом данных стоимости аналогов спорного транспортного средства. Также указал, что осмотр автомобиля, проведенный экспертом, для определения его рыночной стоимости по состоянию на 22 октября 2021 года значения не имел, поскольку за прошедший период техническое состояние транспортного средства могло существенно измениться.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 7 февраля 2023 года № 803 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) ****, по состоянию на 22 октября 2021 года составляет 1265200 руб.

Также указано, что расхождений в выводах заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2022 года № 498/2-13.4 и настоящей судебной экспертизы не имеется, незначительная разница в полученной стоимости КТС КАМАЗ 6520-63 обусловлена выбором определенных аналогов КТС и находится в допустимых пределах.

Расхождение выводов настоящей судебной экспертизы с выводами заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 31 октября 2022 года состоит в том, что экспертами данного учреждения определялась стоимость КТС КАМАЗ 6520-63 в октябре 2022 года с последующими корректировками на дату 20 октября 2021 года. Данный метод определения стоимости КТС КАМАЗ 6520-63 имеет определенные погрешности. В настоящем заключении выбор объектов-аналогов производился экспертами из архивных источников, что является наиболее достоверным подходом к исследованию (т. 2 л.д. 36-54).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых определил на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в судебном постановлении выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 7 февраля 2023 г. № 803, которое положено судом первой инстанции в основу решения суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянтом не приведено мотивированных мотивов по которым он полагает указанное заключение недостоверным, а доводы приведенные в апелляционной жалобе по сути являются цитированием обжалуемого судебного постановления.

Апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку суд по своей инициативе производил действия по сбору и истребованию доказательств, а именно назначил экспертизу по собственной инициативе.

Однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение в качестве доказательства р оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2023 г. следует, что судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, который представители сторон оставили на усмотрение суда.

То обстоятельство, что суд по своей инициативе назначил дополнительную судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае назначение судом дополнительной экспертизы, с учетом вынесения судом на обсуждение вопроса о ее назначении, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 803 от 7 февраля 2023 г. судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░.