Решение от 06.04.2023 по делу № 2-15/2023 (2-718/2022;) от 20.10.2022

УИД 50RS0043-01-2022-000957-03

Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                 р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца Овсянникова В.В. и его представителя адвоката Исаенко К.В.,

представителя ответчика ООО «Профит» по доверенности Назаровой И.В.,

представителя ответчика Хамидуллина Р. по ордеру адвоката Подцепкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Виктора Викторовича к ООО «Профит», Хамидуллину Рамилю, Распивину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), просил взыскать солидарно с ООО «Профит», Хамидуллина Р., Распивина В.В.:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153000 руб.,

- убытки в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 12600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб.,

- расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Овсянников В.В., а также его представитель по ордеру – адвокат Исаенко К.В. поддержали требования иска, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Профит» по доверенности Назарова И.В. в судебном заседании требования иска не признала, представив письменные возражения, пояснив, что транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль истца, не состоит на балансе в ООО «Профит». Хамидуллин Р., являясь на момент ДТП работником ООО «Профит», совершил наезд на автомобиль истца в нерабочее время. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Хамидуллина Р. по ордеру – адвокат Подцепкин С.А. исковые требования истца не признал, пояснив, что Хамидуллин Р. действительно совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, однако он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку собственником автомобиля не является. Кроме того, собственник автомобиля Распивин В.В. не застраховал транспортное средство, в связи с чем Хамидуллин Р. привлекался к административной ответственности.

Ответчик Распивин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо Овсянникова Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца Овсянникова В.В., его представителя Исаенко К.В., представителей ответчиков ООО «Профит», а также Хамидуллина Р. – Назарову И.В., Подцепкина С.А., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Бирюкова И.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 30.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марки Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением водителя Овсянниковой Е.С., собственником которого является Овсянников В.В., и автомобиля № г.р.з. №, под управлением водителя Хамидуллина Р., собственником которого является Распивин В.В.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № является истец Овсянников В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, в котором Овсянникова Е.С. указана лицом, имеющим право к управлению данного автомобиля.

Собственником автомобиля №, г.р.з. № является Распивин В.В., что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 14.11.2022, в котором указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> от 15.05.2018.

Гражданская ответственность Распивина В.В. как владельца (собственника) автомобиля №, г.р.з. № по ОСАГО не застрахована, в связи с чем водитель данного автомобиля Хамидуллин Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном праволнарушении № от 30.09.2022.

Водитель автомобиля №, г.р.з. № Хамидуллин Р. 20.04.2022 принят на должность водителя в ООО «Профит», что подтверждается трудовым договором №. Приказом от 18.10.2022 Хамидуллин Р. уволен по собственной инициативе.

Из ответа ООО «Профит» от 16.12.2022 усматривается, что транспортное средство №, г.р.з. № на балансе ООО «Профит» не состоит. Также согласно ответу ООО «Профит» от 07.03.2023, приказ о закреплении указанного автомобиля за Хамидуллиным Р. не издавался, путевой лист отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется путевый лист предоставленный ответчиком Хамидуллиным Р., выданный ему ответчиком ООО «Профит» от 30.09.2022 и подписанный ответчиком (механиком) Распивиным В.В., из которого усматривается, что грузовой автомобиль №, г.р.з. № был выдан ответчику Хамидуллину Р. для погрузки и разгрузки в д. Новомойгоры. При этом ответчиками не представлено доказательств того, на каком основании выдавался указанный путевой лист.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Распивина В.В. не была застрахована.

В соответствии с определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области Хлибко А.В. № от 30.09.2022 установлено, что 30.09.2022 в 08 ч. 43 мин. на <адрес>, водитель Хамидуллин Р., управляя автомобилем №, г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением водителя Овсянниковой Е.С., чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту совершения ДТП 30.09.2022 Овсянников В.В. к административной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды от 06.01.2023.

Согласно заключению оценщика ООО «ЦЭО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (Skoda Octavia, г.р.з. №) на дату ДТП – 30.09.2022 без учета износа составляет 160000 руб., с учетом износа 81500 руб.

Претензия истца от 05.10.2022 о возмещении    ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками оставлена без ответа.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика Распивина В.В., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в сумме 153000 руб., с учетом износа - в сумме 82000 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля №, г.р.з. № на праве собственности Распивину В.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Хамидуллина Р., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Распивина В.В. в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Распивин В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Распивина В.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ООО «Профит» и Хамидуллина Р., отказать.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела между Овсянниковой Е.С., действующей по поручению Овсянникова В.В. и адвокатом Исаенко К.В. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи №114 от 04.10.2022. Объем предоставленных услуг описан в п. 1 Соглашения. Данное обстоятельство подтвердил истец Овсянников В.В. в судебном заседании.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 25000 руб.

16.02.2023 между Овсянниковым В.В. и Исаенко К.В. было заключено новое Соглашение на оказание юридической помощи №27. Объем предоставленных услуг описан в п. 1 Соглашения. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3 Соглашения составила 25000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2023.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, средней сложности дела, частичного удовлетворения требований иска, суд находит разумными, понесенные Исаенко К.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что полномочия представителя истца – адвоката Исаенко К.В. для участия в судебном заседании по представлению интересов Овсянникова В.В. и оплаты государственной пошлины, не подтверждены надлежащим образом, а также о том, что оплата по первому соглашению производилась третьим лицом Овсянниковой Е.С. суд считает не состоятельными, поскольку полномочия подтверждаются ордером адвоката, оформленным надлежащим образом, факт заключения соглашения и оплаты был произведен по поручению и в интересах истца, что подтверждается соответствующими расписками и самим Овсянниковым В.В. в ходе судебного заседания.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Распивина В.В. в пользу Овсянникова В.В. в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 12600 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4664 ░░░░░, ░ ░░░░░: 195264 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2023