Решение от 12.01.2018 по делу № 2-4/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-4 -2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием:

представителя истца Дарминой Т.Н.- Степанищевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармина Т.Н. к Гузеев Б.С., Исаков А.Д., Петров А.М., Чуносова Э.М, Мацугин С.В. и другим участникам общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об отклонении возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- находящегося в долевой собственности и признании их необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Дармина Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Гузееву Б.С., Исакову А.Д., Петрову А.М., Чуносовой Э.М., Мацугину С.В. и другим участникам общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- о признании необоснованными поданные возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей принадлежащих Дарминой Т.Н. на праве собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- опубликованное *** в газете «-.-» --- ---

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от *** --- Дармина Т.Н., является собственником --- долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- площадью --- кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... ...

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

*** в газете «-.-» --- истцом было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей принадлежащих ей на праве собственности.

Однако на опубликованное извещение кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета ответчиками направлены возражения относительно выделения указанного земельного участка, что препятствует в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав.

Согласно п.15 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истица считает, что поданные возражения являются необоснованными так как возражения ответчиков не содержат сведений о том, каким образом выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а так же нарушению сложившейся системы севооборота и технологических связей и нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Указанные возражения собственников земельных долей подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Так же подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что выделение земельного участка в счет принадлежащих истице земельных долей нарушает мелиоративную систему общего пользования, что приведет к невозможности комплексного использования мелиоративной системы и проведения мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от функционирования указанной системы.

*** Дарминой Т.Н. в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» был сделан запрос о наличии на территории бывшего сельскохозяйственного предприятия «-.-» Петровского района Ставропольского края мелиоративной системы.

Из ответа ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» выраженного письмом от *** --- следует, что по данным мелиорированных земель Ставропольского края на *** на сельскохозяйственных угодьях ООО «-.-» Петровского района инженерно-орошаемых земель с оросительной сетью не числится.

Указанные возражения собственников земельных долей так же подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат достоверных сведений подтверждающих наличие в границах земельного участка с кадастровым номером --- мелиоративной системы и орошаемых земель в частности.

*** от представителя истца Романова М.Р., действующего на основании доверенности в суд поступило ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ известны и понятны.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Дармина Т.Н., представитель истца Романов М.Р., ответчики, представитель ответчика Щелкуновой Т.М.- Сопова В.А., представитель ответчиков Гузеева Б.С., Исакова А.Д.- Гуцев Е.В., Никитенко А.Н., действующие на основании доверенности не явились по неизвестной суду причине, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Дарминой Т.Н.- Степанищева О.А., поддержала заявленное ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ известны и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, так как имеются все основания принятия отказа представителя истца от искового заявления и прекращения производства по делу, отказ от искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, представителю истца известны последствия принятия судом отказа от искового заявления, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением.

Кроме того отказ от искового заявления заявлен представителем истца Романовым М.О. добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220,221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ --- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░