Решение по делу № 2-3930/2018 от 20.07.2018

                                                                          Дело №2-3930/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                  Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания          Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А.Р. к акционерному обществу «НАСКО», Шайдуллову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», Шайдуллову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ---, под управлением Шайдуллова Р.М., и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ---, под управлением Галеева А.Р. и принадлежащий последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ---.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №--).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №--).

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в течение 20-ти дневного срока ни направления на ремонт, ни страховой выплаты не последовало. 26 марта 2018 года истец получил страховое возмещение в размере лишь 107400 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №1499/18 об оценке стоимости работ, услуг запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ---, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 149989,64 рублей.

За составление отчета истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 13000 рублей.

09 апреля 2018 года АО «НАСКО» была вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, и 18 апреля 2018 года АО «НАСКО» произвело доплату по претензии в размере 74491,64 рублей, из которых доплата по стоимости восстановительного ремонта составляет 42589,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7200 рублей и неустойка - 24702 рублей.

Однако АО «НАСКО» не полностью выполнило обязательство по компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы на сумму 5800 рублей. Также истцом были произведены расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец считает, что действиями АО «НАСКО» истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который он оценивает в 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1899/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149989,64 рублей, без учета износа составляет 213837,64. Таким образом, износ поврежденного транспортного средства составляет 63848 рублей и подлежит взысканию с ответчика Шайдуллова Р.М.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО «НАСКО» расходы на оплату услуг экспертов в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей. Взыскать с Шайдуллова Р.М. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 63848 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черменская О.Ю., увеличив исковые требования, просила взыскать с АО «НАСКО» расходы на оплату услуг экспертов в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей. Взыскать с Шайдуллова Р.М. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 116358,61 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3527 рублей.

Представитель истца Черменская О.Ю. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Галееву А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Золотаревой Ф.Б., под управлением Шайдуллова Р.М., МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Галееву А.Р., под управлением Шайдуллиной Д.Ш.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шайдуллов Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года Шайдуллов Р.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №-- автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «НАСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107400 рублей, что подтверждается платежным поручением №424 от 26 марта 2018 года.

Истец обратился к независимым оценщикам в Центр Экспертизы «Столица». Согласно заключению экспертизы №1499/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 149989,64 рублей, без учета износа 213837,64 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив все необходимые документы. АО «НАСКО» истцу выплатило 74491,64 рублей (42589,64 рублей за повреждения транспортного средства + 7200 рублей за составление экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением №№-- от 17 апреля 2018 года.

    В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями №№--18 от 03 апреля 2018 года в размере 1000 рублей, №-- от 03 апреля 2018 года в размере 13000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет АО «НАСКО».

С учетом выплаченных сумм за составление экспертного заключения в размере 7200 рублей с АО «НАСКО» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов в размере 6800 рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном размере, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на сумму 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что подлинник доверенности приобщен к делу, истцом предоставлена справка об оплате 1700 рублей за оформление доверенности, требования о возмещении расходов по ее оформлению подлежат удовлетворению и взысканию с АО «НАСКО».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2018 года №1608/18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 195229,39 рублей, без учета износа в размере 311588 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной суммой составляет 161589,36 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику Шайдуллову Р.М. о взыскании 116358,61 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не усматривает и полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании 116358,61 рублей в счет возмещения ущерба с Шайдуллова Р.М., согласно заявленных требований.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шайдуллова Р.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

    В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждается квитанцией №1608/18 от 23 августа 2018 года в размере 7000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика Шайдуллова Р.М.

При таких обстоятельствах, исковые требования Галеева А.Р. к Шайдуллову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика Шайдуллова Р.М., пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 116358,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3527 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░