Решение от 27.05.2021 по делу № 7У-4045/2021 [77-1837/2021] от 22.03.2021

№ 77-1837/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Кольби А.В.,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кольби А.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года в отношении

Кольби Александра Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

17 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

29 января 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2017 года,

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 марта 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 октября 2018 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Кольби А.В. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Кольби А.В. признан виновным:

в тайном хищении имущества <данные изъяты>О. на общую сумму 46000 рублей, с причинением значительного ущерба, 12 января 2020 года,

в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 50000 рублей, с причинением значительного ущерба, 7 марта 2020 года,

в разбойном нападении на <данные изъяты> 10 апреля 2020 года, с применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кольби А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит изменить.

По преступлению в отношении <данные изъяты> не отрицает того, что забрал принадлежащие ей сотовые телефоны, но не с целью безвозмездного хищения, а с целью дальнейшего их возврата. Отмечает, что телефоны отдал в ломбард, платил за них проценты для того, чтобы в дальнейшем их выкупить и отдать потерпевшей. Возвратил потерпевшей сим-карты и флеш-носитель. Его намерения о временном пользовании телефонами подтверждаются показаниями <данные изъяты> Преступление совершил по легкомыслию, деньги потратил на погашение кредита и бытовые нужды семьи, а не на спиртное, как указано в приговоре.

По преступлению в отношении <данные изъяты> не отрицает того, что забрал принадлежащую потерпевшему пилу, поскольку испытывал трудное материальное положение, но утверждает, что собирался ее вернуть, от потерпевшего не скрывался, никогда не отрицал своих действий. Отмечает, что ему не был выдан аванс за проделанную работу, он просил его, но не получил, пилу хотел выкупить после получения заработной платы. Ущерб потерпевшему полностью возместил, потерпевший не желал привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

По преступлению в отношении Кочеткова О.А. не соглашается с установленным количеством нанесенных им потерпевшему ударов и количеством причиненных потерпевшему телесных повреждений. Сообщает, что не пинал потерпевшего, не бил его по голове сзади, по затылку и по спине. Потерпевший давал противоречивые показания относительно того, куда и сколько раз он нанес ему удары. Показания Кочеткова О.А. в этой части не согласуются с заключением эксперта, с медицинскими документами. Считает, что экспертиза была проведена не полно, никакие справки и документы из больницы и поликлиники на исследование эксперту не предоставлялись. Обращает внимание на то, что Кочетков О.А. обратился в травмпункт не сразу после совершения преступления, а позже. Судом не дано оценки тому, что 13 апреля 2020 года потерпевший одновременно находился в больнице и в кабинете следователя на допросе. Отмечает, что никакого значительного ущерба потерпевшему не причинял, о чем сам потерпевший неоднократно сообщал суду. Считает, что потерпевший спровоцировал его на преступление, поскольку высказался в его адрес нецензурной бранью. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поясняет, что не оказывал сопротивление при задержании, не знал, что его преследуют сотрудники полиции, скрываться не хотел.

Сообщает о том, что в ходе судебного разбирательства не слышал выступления участвующих лиц и суда, поскольку у него проблемы со слухом, в связи с чем он принимал сильнодействующие препараты, влияющие на его сознание, из-за которых он ничего не понимал в суде, смотрел на адвоката и повторял за ним, кивая головой. Адвокат ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, в допросе свидетелей участие не принимал, молчал. Отмечает, что просил адвоката заявить ходатайство о приобщении к делу характеристик, которые передала ему его супруга, но адвокат этого не сделал, сказал, что они не подходят. В судебных заседаниях каждый раз менялись государственные обвинители, которые с делом знакомы не были.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено, что все преступления совершены им в силу тяжелого материального положения, так как его сократили с работы, в 2017 году он похоронил отца, в 2019 году брата, в этом же году он узнал о наличии у него тяжелого заболевания, его дом сгорел, в детстве он воспитывался в детском доме, во взрослой жизни являлся и является единственным кормильцем своей семьи. Смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Не принято во внимание, что он признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, по одной из краж он полностью возместил ущерб, участковым он характеризуется положительно, у него и его жены имеются заболевания. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кольби А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства дела.

Хищение сотовых телефонов, принадлежащих <данные изъяты> циркулярной пилы, принадлежащей <данные изъяты> осужденный не отрицает. Похищенным Кольби А.В. распорядился по своему усмотрению, заложил телефоны в ломбард, пилу продал, преступления являются оконченным.

По смыслу закона противоправные действия лица не могут образовывать состав кражи в том случае, если они направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Вместе с тем корыстный умысел в действиях осужденного судом установлен верно. Предполагаемого права на пользование телефонами осужденный не имел, действительных попыток вернуть телефоны не предпринимал, в связи с чем они были реализованы сотрудниками ломбарда. В показаниях, данных в ходе следствия, осужденный указывал на то, что выкупить похищенное из ломбарда не собирался.

Намерение выкупить телефоны не снижает степень общественной опасности содеянного, поэтому ссылки осужденного на то, что он вернул потерпевшей сим-карты, в ломбарде платил проценты, существенного значения для дела не имеют.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление по легкомыслию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Легкомыслие в соответствии с уголовным законом является формой неосторожности, чего в действиях Кольби А.В. не усматривается, учитывая, что им совершено хищение, которое характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, являющимися неотъемлемой частью субъективной стороны преступления.

На работу к потерпевшему <данные изъяты> осужденный был принят на испытательный срок в две недели, отработал один полный рабочий день, на следующий день, в обеденное время, оставшись в цехе один, похитил пилу.

Рассчитывать на аванс при отработке всего одного дня у осужденного оснований не имелось, в связи с чем его доводы о том, что пилу он взял в счет аванса, который ему не был выплачен, признаются несостоятельными.

Корыстный умысел судом установлен.

Доводы Кольби А.В. о том, что потерпевший не желал привлекать его к уголовной ответственности, опровергаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором <данные изъяты> просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество.

Похищенная ручная циркулярная пила была возвращена потерпевшему в связи с изъятием ее сотрудниками полиции у свидетеля <данные изъяты> которому осужденный ее продал. В этой связи доводы осужденного о том, что он добровольно возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного, являются необоснованными.

     По преступлению в отношении <данные изъяты> осужденный не отрицал и не отрицает применение к потерпевшему физического насилия, в результате которого воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, а у осужденного появилась возможность похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

    Согласно заключению эксперта потерпевшему причинена тупая травма головы, квалифицированная как легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья), а также кровоподтек шеи, не причинивший вред здоровью. Для проведения экспертизы эксперту были представлены копия протокола осмотра врача-нейрохирурга приемного отделения ГБУОЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенная на <данные изъяты> рентгенограмма черепа. Из исследовательской части заключения видно, что <данные изъяты> был осмотрен врачом 11 апреля 2020 года, то есть на следующий день после совершения преступления.

    Локализация телесных повреждений, установленная экспертом, согласуется с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании.

    Учитывая совокупность показаний потерпевшего и заключения эксперта, доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами по телу, по голове сзади и по затылку, признаются несостоятельными.

    Довод осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов по спине, обсуждению не подлежит, поскольку такие действия осужденному не вменены. Указание суда о нанесении осужденным не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего не следует расценивать как нанесение ударов по спине, учитывая показания потерпевшего о том, что удары ногами приходились в область колен.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Показания, данные потерпевшим в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались. Сторона защиты таких ходатайств не заявляла.

    Потерпевший проходил лечение в амбулаторных условиях, на стационарном лечении не находился, поэтому предположения осужденного о невозможности <данные изъяты> одновременно находиться на лечении и на допросе в кабинете следователя необоснованны.

Осужденный применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Преступление Кольби А.В. совершено с корыстным умыслом, в показаниях, данных им в ходе следствия, осужденный указывал на то, что увидел потерпевшего, на шее у которого была надета золотая цепочка, в связи с чем у него возник умысел на совершение преступление.

Об оскорблении, высказанном потерпевшим, осужденным не заявлялось в ходе всего производства по делу.

Значительность материального ущерба не является квалифицирующим признаком разбоя, такой признак не вменялся осужденному, оспаривание этого в жалобе безосновательно.

Юридическая оценка действий Кольби А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не заявлял о плохом самочувствии, как и о том, что он не слышит либо недостаточно слышит происходящее в судебном заседании, не просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщена справка о наличии у осужденного заболеваний, в том числе левосторонней смешанной тугоухости.

Наличие диагноза о тугоухости, учитывая отсутствие заявления осужденным о неспособности им воспринимать устные выступления участников процесса, не являлось основанием для суда сомневаться в обеспечении Кольби А.В. равных с другими участниками условий для участия в судебном заседании.

Из допроса осужденного в судебном заседании видно, что его ответы соответствуют заданным вопросам, что дополнительно указывает на несостоятельность доводов о том, что весь ход судебного разбирательства был осужденному не слышен.

Утверждения осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде его защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности.

Адвокат Бухтояров П.В. представлял интересы осужденного по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ. Возражений против участия названного адвоката осужденный не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите в суде, не отказывался. Защита адвоката являлась профессиональной. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Осужденный уведомлялся о замене государственных обвинителей, председательствующий разъяснял ему право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод государственному обвинителю по основаниям, изложенным в ст. 66 УПК РФ. Отводы государственному обвинителю не заявлялись. Мнение осужденного о неготовности государственных обвинителей к судебному заседанию является субъективным, не нашло своего подтверждения изучением материалов дела.

При назначении наказания Кольби А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, сведения о предыдущих судимостях, совершение преступлений в период испытательного срока, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами корыстных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, установлено не было.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу закона.

Назначенное Кольби А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░