Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1797/2019 от 24.01.2019

Судья Илюшина О.М.              Дело № 33-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права на приобретение в собственность земельного участка, о прекращении права собственности и выделении участка в натуре,

по апелляционной жалобе Королевой Е.Н.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права на приобретение в собственность земельного участка, о прекращении права собственности и выделении участка в натуре.

В обосновании заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истица является собственником части дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственником второй части дома и всего земельного участка являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО9 было принято ответчиком (дочерью ФИО9)

С ФИО9 она – истец - неоднократно судилась по вопросам собственности на дом и земельный участок.

В 1978 году она в период брака с ФИО1 В.А. приобрела дом по <адрес>. Земельным участком под домом пользовались на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дом был снесен, вместо него был возведен новый. В 1993 года брак между нею и ФИО1 В.А. был прекращен. Осенью 1993 года ФИО1 В.А. приватизировал земельный участок только на свое имя, она об этом не знала. Весной 1995 года дом был разделен между нею и ФИО1 В.А. в равных долях, земельный участок не делили, так как она не знала, что участок приватизирован, об этом ей стало известно из решения суда от 2007 года. В 2004 году ФИО1 В.А. умер, оставив весь земельный участок в наследство своей сестре – ФИО9, которая на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на участок.

Полагает, что имеет право выкупа половины земли. Она в браке и на законных основаниях приобрела дом, дом был выстроен на не приватизированном земельном участке, она в силу п.1 ст.28 и п.1,3 ст. 36 Земельного кодекса РФ имела право на приватизацию ? доли указанного участка, земельный участок следует судьбе недвижимости, расположенной на нем.

Просит суд:

- признать за ФИО2 право на приобретение в собственность земельного участка площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с возмещением ФИО4 ФИО1 ФИО2 стоимости земельного участка в сумме 305 142 руб.;

- выделить в натуре ФИО2 1/2 часть земельного участка общей площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>...

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2 права на приобретение в собственность земельного участка площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с возмещением ФИО4 ФИО1 ФИО2 стоимости земельного участка в сумме 305 142 руб.; о выделении в натуре ФИО2 1/2 части земельного участка общей площадью 989 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>…»

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 Е.Н. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель с выводами суда не согласен, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу. Считает, что после раздела жилого дома в натуре, ответчик не имеет права пользоваться земельным участком, на котором расположена часть дома, принадлежащая заявителю, поскольку именно ей принадлежит право приобретения земельного участка в собственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела определению Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО2 и Валерий ФИО1 в рамках заключенного ими мирового соглашения определили равными доли в праве общей долевой собственности на дом, возведенный ими в период брака, по адресу: <адрес>.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен на праве собственности ФИО1 В.А. на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. все принадлежащее ему имущество завещал ФИО9 На основании указанного судебного решения за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 1000 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. В 2010 году ФИО1 Е.Н. к ФИО9 и администрации <адрес> предъявлялись исковые требования о признании недействительными распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность ФИО1 В.А, Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 В.А. на землю, Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО9, Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок; о признании права ФИО1 Е.Н. на ? долю земельного участка. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 Е.Н. было отказано, иск был разрешен при непосредственном участии ФИО1 Е.Н. в судебном разбирательстве. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 Е.Н. было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, шириной 1 метр вдоль левой стены жилого дома для прохода и подъезда на велосипеде ко входной стене жилого дома, оставления велосипеда и шириной 1 метр для подхода к окнам кухни и возможности подъема в чердачное помещение жилого <адрес> по адресу: <адрес> №, согласно ситуационному плану границ сервитута, составленному кадастровым инженером ФИО10 29.07.2014г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда <адрес> по гражданскому делу № был разрешен иск ФИО1 Е.Н. к администрации Богородского муниципального района, ФИО9, в рамках указанного гражданского дела ФИО1 Е.Н. обратилась с иском к администрации <адрес>, требуя признать недействительным распоряжение администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В.А. был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 Е.Н. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, также суд пришел к выводу, что ФИО1 Е.Н., подарив ? долю в праве общей долевой собственности на дом по этому же адресу своей дочери в 2008 году утратила все права требования, связанные с данным участком и возникшие до заключения договора дарения, приняв в 2009 году в дар указанную долю дома от дочери, ФИО1 Е.Н. фактически согласилась вступить в права собственности на ? долю дома без земельного участка. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Право собственности ФИО9 на земельный участок по <адрес> возникло на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Вышеуказанные решения приняты по требованиям ФИО1 Е.Н., при ее участии, вступили в законную силу.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент смерти ФИО9 ее право на земельный участок оспорено не было.

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО9 было принято ее дочерью ФИО4

Таким образом, право на земельный участок по <адрес> перешло к наследнику ФИО9 – ФИО4

На указанном участке расположен дом, который был разделен в натуре между ФИО1 Е.Н. и ФИО9, с прекращением права долевой собственности на дом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 235, 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, суд не нашел законных оснований для прекращения за ответчиком права собственности на земельный участок, а также для удовлетворения требований о признании за ФИО1 Е.Н. права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится ее часть жилого дома, и о выделении его в натуре. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 В.А., после расторжения брака с ФИО1 Е.Н. на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р получил в собственность спорный земельный участок, который впоследствии завещал ФИО9

После смерти ФИО9, законным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 989+/-11 кв.м. стала ФИО4, ФИО1 Е.Н. же пользуется земельным участком со стороны своей части дома на основании сервитута, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждает законность приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, не реализовав свое право на получения части земельного участка в собственность, заявитель не имеет законных оснований просить суд о прекращении права собственности титульного собственника, право которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Оснований, для прекращения права собственности ФИО4 предусмотренных ст. 235 ГК РФ, судом установлено не было. Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы гражданского и земельного законодательства предусматривают законные основания нахождения строения на чужом земельном участке. В рассматриваемом случае установлен сервитут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░