Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-165/2024 (2а-1629/2023;) ~ М-1416/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-165/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002062-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Родионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Родионовой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипова В.В. в пользу административного истца ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного, семейного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий и другие документы взыскателю не направлены. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им требований исполнительного документа не вынесено. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлены. Информация по запросу о ходе исполнительного производства не представлена. С учетом того, что в результате бездействия судебного пристава нарушаются права и интересы взыскателя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Родионова Е.Н., УФССП России по Чувашской Республике и заинтересованных лиц – ООО «МКК «ДеньгиМигом», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Право Онлайн», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичные АВД», ООО «АйдиКоолект», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АРС Финанс», ОГИБДД ОМВД РФ по г.Канаш, ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Приоритет», ООО «Премьер».

Административный истец – представитель ООО МКК «Кангария», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.5).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Родионова Е.Н., представитель УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения или действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных? частями 2 -6 этой статьи.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе мер принудительного исполнения в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве указаны: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Осипова В.В. в пользу ООО «МКК Кангария» взысканы задолженность по договору займа в сумме 13878 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 277 руб. 57 коп. (л.д. №).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Родионовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.№), которое присоединено к сводному исполнительному производству №.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, УФМС МВД РФ, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр), кредитные организации, операторам связи.

По данным МРЭО ГИБДДМВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. является владельцем транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию указанных автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Из сообщения Пенсионного фонда РФ Осипов В.В. официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно сведений базы СЦУО Росгвардии в Отделении ЛРР в г.Канаш Управления Росгвардии по Чувашской Республике Осипов В.В. владельцем гражданского оружия не значится.

Из сообщений нотариусов Нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа Канашский сведений о регистрации сделок об отчуждении имущества за последние три года от имени Осипова В.В. в их делах не имеется.

В соответствии с поступившими ответами на запросы сведений об осуществлении трудовой деятельности, о зарегистрированных правах на иное имущество (движимое и недвижимое), о регистрации брака в отношении должника Осипова В.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Осипова В.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в г. Канаш с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, по результатам которого составлен акт описи и изъятии имущества (телевизор и шкаф).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Осипов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по возбужденному в отношении должника Осипова В.В. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применению обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Отсутствие ожидаемого эффекта от проводимых исполнительных действий и недостижение желаемого взыскателем результата в силу объективных причин с учетом установленных по делу обстоятельств также не могут служить основаниями для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.64 и ст.68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Само по себе неприменение судебным приставом-исполнителем процедуры привода (розыска) должника не является подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку им принимались иные меры к исполнению судебного акта.

Порядок направления документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которой не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким-либо определенным способом.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1.3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако административным истцом не представлено доказательств об обращении к административному ответчику с заявлением об информировании о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Ссылка представителя административного истца о невынесении отдельного процессуального документа по ходатайству о направлении запросов в соответствующие органы и принятии мер принудительного исполнения с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание то, что в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, периодичность и последовательность совершения которых законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, тогда как факт неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░