Решение от 20.02.2024 по делу № 33-428/2024 (33-6925/2023;) от 21.12.2023

Судья ФИО2                                         39RS0№-27

                                                                                                        № 2-400/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-428/2024

20 февраля 2024 года                                                          г. Калининград

    председательствующего        Мариной С.В.,

    судей                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

    при секретаре            Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Т.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2023 года по иску Калашниковой Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-1» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Калашниковой Т.А. и ее представителя Волчихина И.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей СНТ «Дружба-1» Кузнецова Д.В. и Клешни С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба-1», указав, что

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества. При проведении данного собрания, по мнению истца, были допущены нарушения, свидетельствующие недействительности принятого на нем решения.

Из размещенного на информационном стенде уведомления следовало, что общее собрание должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Однако в связи с плохими погодными условиями общее собрание не состоялось, и руководство товарищества сообщило о переносе даты проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за две недели, Калашникова Т.А. полагала, что собрание, не состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе общего собрания было рассмотрено 11 вопросов, тогда как в уведомлении о проведении собрания было указано только 9 вопросов, при этом формулировки 8 вопросов, рассмотренных в ходе общего собрания, не соответствуют формулировкам вопросов, указанным в уведомлении о проведении общего собрания, размещенном на информационном стенде. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что общее собрание проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Также Калашникова Т.А. указывает, что при проведении собрания принимали участие не менее 20 человек, не являющиеся членами товарищества, и осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что на собрании отсутствовал кворум.

На основании изложенного истец просила признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истец, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о количестве членов СНТ, принимавших участие в голосовании, полагая, что выводы суда о наличии кворума не подтверждены бесспорными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба-1», о чем составлен соответствующий протокол, приложением к которому является список регистрации (том № л.д. 25-28, 84-87).

Согласно данному протоколу на момент проведения общего собрания членами СНТ «Дружба-1» являются 229 человек, зарегистрировано на собрании 127 человек, что составляет более половины общего числа членов СНТ «Дружба-1».

Калашникова Т.А., является членом СНТ, принимала участие в данном собрании через своего представителя Калашникову Е.С.

Принятое по результатам собрания решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать недействительным по причине отсутствия на собрании кворума, а также в связи с ненадлежащем извещением о повестке и дате собрания его участников.

Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Дружба-1», результаты которого были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и признавая доводы иска необоснованными, суд исходил из того, что собрание проведено при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания.

Суд, руководствуясь ч. 1 - ч. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов СНТ, проголосовавших в своем большинстве, не имеется, а голос истца, даже в случае ее иного (противоположенного) мнения, не мог повлиять на результат голосования.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

В силу положений ч. 1 –ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания садоводов СНТ «Дружба-1» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов со следующей повесткой дня: отчет председателя ФИО43; отчет ревизионной комиссии; замена трансформатора; выход напрямую в ЕССО; выход напрямую в АО «Янтарьэнерго»; выход из Областного общества садоводов; заключение новых договоров по электроэнергии; должники по неоплате взносов: членских, целевых; долги электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, проведение собрания было перенесено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: выход из областного общества садоводов; выбор ревизионной комиссии; утвердить сбор ТКО; сбор по автомобилям; повышение подключения электроэнергии к жилым домам; замена трансформатора; утвердить субботник; лишение членства в СНТ; утвердить членские взносы в СНТ; о сложении полномочий; разное.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 17 данного Закона.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в ч.1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в той же редакции).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч.13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании ч.19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, об отсутствии кворума при проведении собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что действительно, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на информационном стенде заблаговременно, и повестка дня, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фотоснимки уведомления, размещенного на информационном стенде, находящемся в товариществе, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102).

В данном уведомлении повестка дня совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались те же вопросы, что и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33). Таким образом, из представленных доказательств следует, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по вопросам, которые были указаны в повестке дня, члены СНТ были уведомлены о проведении собрания за две недели до его проведения.

При этом следует отметить, что любой член товарищества, включая истца, а также граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могли обратиться в Правление СНТ с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания, однако сведений об обращении членов СНТ с такими заявлениями не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении членов СНТ о повестке дня собрания, не могут повлечь отмену решения суда.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на собрании, суд, сопоставив данные сведения о количестве членов СНТ с результатами голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие надлежащего кворума при принятии оспариваемых решений.

Так, из протокола собрания следует, что на нем присутствовало 127 человек из указанных ответчиком в качестве членов СНТ 229 человек, что составляет кворум. По всем вопросам голосовали «за» квалифицированным большинством голосов – более ста человек.

Проверяя доводы истца о том, что не все участвовавшие в голосовании лица являлись членами СТН, суд проанализировал представленные ответчиком заявления на включение в члены СНТ, Устав товарищества, протоколы общих собраний, на которых принимались члены СНТ и достоверно установил, что бесспорно подтвержден факт членства в СНТ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ 34 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Указанным лицам земельные участки предоставлялись на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как членам садоводческого товарищества «Дружба», в связи с чем в силу положений пункта 29 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ после реорганизации садоводческого товарищества «Дружба» в садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-1» они сохранили свое членство в данном товариществе.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из данных лиц присутствовал 21 член СНТ: ФИО7 (рег. №), ФИО8 (рег. №), ФИО9 (рег. №), ФИО11 (рег. №), ФИО12 (рег. №), ФИО13 (рег. №), ФИО14 (рег. №), ФИО15 (рег. №), ФИО16 (рег. №), ФИО19 (рег. №), Шкестер (Сафронова) Т.Ф. (рег. №), ФИО23 (рег. №), ФИО24 (рег. №), ФИО1 (рег. №), ФИО25 (рег. №), ФИО26 (рег. №), ФИО27 (рег. №), ФИО28 (рег. №), ФИО32 (рег. №), ФИО34 (рег. №), ФИО38 (рег. №) (том № л.д.84-87).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания кворум имелся, поскольку на данном собрании из 34 членов СНТ, членство которых бесспорно подтверждено, присутствовал 21 член, что составляет 61% от общего числа членов.

При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства членства в СНТ лиц, указанных в списках садоводов, поскольку оригиналы протоколов общих собраний, которыми принимали в члены СНТ, ответчиком не представлены, а само заявление о принятии в члены СНТ само по себе не свидетельствует о включении в члены СНТ на день принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, вывод суда о членстве в СНТ только тех лиц, которым земельные участки предоставлялись на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как членам садоводческого товарищества «Дружба», нельзя в полной мере обоснованным, поскольку с 1994 году велась хозяйственная деятельность общества, стороны не оспаривали, что количество членов менялось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исчислении судом кворума при проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции истребовал в СНТ сведения о списках членов товарищества, а также садоводов, ведущих хозяйство индивидуально, а также данные об оплате членских взносов.

Согласно представленным спискам, на ДД.ММ.ГГГГ членами СТН, вносившими членские взносы, что подтверждается платежными квитанциями, ответчик указал 150 человек, а также 58 человек, ведущих хозяйство индивидуально, в том числе истец. В судебном заседании ответчик пояснил, что истца в качестве члена СНТ не указал, так как она утверждала, что заявления о вступлении в члены СНТ не писала. Данное обстоятельство истец оспаривала, пояснив, что в числе прочих являлась членом СНТ «Дружба» в результате реорганизации которого образовано СНТ «Дружба-1», в связи с чем дополнительно вступать в члены товарищества не должна. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При сопоставлении списков лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ со списками членов СНТ, чье членство подтверждено, в том числе сведениями об уплате членских взносов, следует, что всего принимало участие в собрании 95 членов СНТ, в том числе и истец, из 151 члена СНТ, чье членство подтверждается платежными документами, с учетом членства истца. Из садоводов-индивидуалов принимали участие 20 человек из 57, с учетом членства в СНТ истца.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало 95 членов СНТ а для правомочности собрания необходимо было 76 человек (151/2), для принятия решения квалифицированным большинством голосов - двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества – 64 голоса, учитывая, что по всем вопросам голосовали преимущественным количеством голосов, а против и воздерживались по вопросам от 2 до 6 человек, исключение из числа голосовавших лиц, не являющихся членами СНТ, не приводит к уменьшению как простого, так и квалифицированного большинства голосов.

Доводы истца о том, что помимо нее членами СНТ являются ФИО44, поскольку им также в 1994 году предоставлялись участки как членом прежнего СНТ «Дружба», не могут повлиять на правильность принятого решения, учитывая, что указанные лица в собрании участия не принимали, данных о том, что они вносили членские взносы в спорный период не имеется. Кроме того, даже при учете указанных лиц в качестве членов СНТ, кворум на собрании, где принимало участие 95 членов СНТ, имелся (158/2=79).

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума также не подтвердились, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом следует отметить, что наличие собственноручно выполненных подписей участников собрания в листе регистрации в числе прочего свидетельствует о подлинности голосования и реальном выражении непосредственно членами ТСН своего волеизъявления при голосовании по поставленным в повестке дня вопросам.

Кроме того, ни один из проголосовавших членов товарищества (учтенных при подсчете голосов), принятые на общем собрании решения не оспорил, к иные лица, имевшие возможность присоединится к иску, принятое решение не оспаривали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца собрание было проведено в соответствии с установленной законом процедурой созыва и проведения собрания, при наличии кворума для принятия решений. Бесспорных доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов СНТ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части указаний на несоответствие обстоятельств, установленных судом, представленным по делу доказательствам, не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: