Решение от 08.11.2022 по делу № 33-17057/2022 от 30.09.2022

УИД № 66RS0001-01-2022-002002-52

дело № 33-17057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3175/2022 по иску Андрушкевича Станислава Игоревича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Андрушкевич С.И. обратился в суд с иском к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25.02.2021 он поскользнулся и упал на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>, так как на тротуаре присутствовала корка льда. В результате падения у истца выявлен ....

Управление многоквартирным домом № <адрес> занимается ЕМУП «СУЭРЖ», который в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своей обязанности надлежащим образом.

В связи с причиненной травмой истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, не мог самостоятельно осуществлять трудовую и физическую деятельность, в связи с чем, полагает, что в его пользу за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред в размере 300000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» постановлено взыскать в пользу Андрушкевича С.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб. Исковые требования Андрушкевича С.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исправлена описка в дате вынесения, указана дата – 27.06.2022.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что не доказано само место падения, отсутствует фотофиксация места происшествия, не указаны свидетели, если таковые имелись. ЕМУП «СУЭРЖ» надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома, жалоб о необходимости уборки наледи на тротуарах в адрес предприятия не поступало. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и причинением истцу морального вреда, и как следствие, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Екатеринбурга просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЕМУП «СУЭРЖ отказать, решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда, сочла его не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: истец – смс-сообщением, доставлены адресату 10.10.2022, ответчик, третьи лица – в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 25.02.2021 истец, двигаясь со стороны дома № <адрес> в сторону пункта выдачи Озон, пройдя мусоросборник, поскользнувшись на наледи и калее, имевшихся на проезжей части придомовой территории многоквартирного дома № 30/1 по ул. Металлургов - на углу данного дома, не доходя до первого подъезда, упал, в результате чего получил травму – перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости, повреждение ДМБС левой голени. Наружный подвывих левой стопы.

Из сопроводительного листа и талона к нему № 521, выданного ГБУЗ ССМП Подстанция № 6, следует, что Андрушкевичу С.И. 25.02.2021 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> оказана скорая медицинская помощь, с диагнозом: ..., установленным фельдшером бригады скорой медицинской помощи, он доставлен в «Городскую клиническую больницу № 36», вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен 25.02.2021 в 14 час. 02 мин. (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу «Городской клинической больницы № 36» Андрушкевич С.И. поступил в ГБ № 36 в экстренном порядке, при поступлении осмотрен травматологом, выполнена рентгенография, под местной анастезией закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. В отделении установлен диагноз: «...», проведена операция: «.... В отделении проводилось лечение с 25.02.2021 по 17.03.2021, выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями. Рекомендации: перевязки, снять швы на 14-е сутки после операции; ходьба с костылями без нагрузки на левую нижнюю конечность до 2 месяцев; ЛФК, Массаж; препараты кальция; удаление позиционного винта через 1,5 месяца; явка на консультацию в МАУ ГБ № 36 через 1,5 – 2 месяца с момента операции (л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1152 от 28.03.2012 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Крауля – Викулова – Металлургов – Лоцмановых», определены границы участков, предназначенных для эксплуатации жилых домов и административных зданий, в частности придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> с придомовой территорией этих домов граничат земли общего пользования с юго-восточной стороны дома по адресу <адрес> и северо-западной стороны дома по адресу <адрес>. Приложена соответствующая схема, об относимости (принадлежности) участка территории, где произошло падение истца, многоквартирному дому по адресу <адрес> (л.д. 117-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца, правомерно установил, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, вверенной ему в управление, что повлекло причинение вреда здоровью истца, а также правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Факт принадлежности территории по адресу: <адрес> на углу дома с южной стороны - в месте падения истца, указанному многоквартирному дому, а также факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и его территорией ЕМУП «СУЭРЖ» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом места падения, а также наличия причинно-следственной связи между падением и причинение морального вреда.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, подлежит распределению следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования истца по настоящему спору подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как:

объяснения самого истца, подробно указавшего, как произошло описываемое им событие, а именно истец пояснил, что, двигаясь со стороны дома <адрес> в сторону пункта выдачи «Озон», пройдя мусоросборник, он упал на проезжей части придомовой территории многоквартирного № <адрес>, а именно, не доходя до первого подъезда. На данном участке имелась наледь и колея. Истец, поскользнувшись, упал, почувствовал сильную боль, жар, в связи с чем, не пытался встать и вызвал скорую, лежал на дороге минут 20-30. Мимо проезжал автомобиль, из которой вышел водитель, спросил, что произошло. Истец пояснил, что возможно сломал ногу или вывихнул. Встать не мог, нога «просто болталась». В это время также проходил мимо знакомый истца ( / / )11, сосед по подъезду. Они помогли истцу встать и посадили его в машину дожидаться приезда бригады скорой помощи, которая приехала примерно через час с момента вызова. По приезду скорой, помогли истцу пересесть в машину скорой помощи, врачом бригады скорой помощи был наложен гипс, врач сообщил, что у истца двойной перелом ноги со смещением. Около месяца истец находился в стационаре, за весь период лечения истцу было сделано три операции на ногу;

медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской помощи по поводу травмы – ..., в указанную дату и время, в частности сопроводительный лист и талон к нему № 521, выданный ГБУЗ ССМП Подстанция № 6. Из содержания последнего, следует, что Андрушкевичу С.И. 25.02.2021 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оказана скорая медицинская помощь;

фотографии с запечатленным автомобилем скорой медицинской помощи и табличкой с номером дома (л.д. 83), видеозапись места происшествия (л.д. 87), из которой также усматривается адрес данного многоквартирного дома и стоящий рядом автомобиль скорой медицинской помощи. Фото и видеосъемка ответчиком не опорочены, не оспорено, что они осуществлялись по адресу: <адрес> а не в ином месте;

показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции (л.д. 89-91). Так, свидетель Байдалин М.В., проживающий в доме № <адрес> на ул. <адрес> суду пояснил, что 25.02.2021 шел выносить мусор, увидел лежащего соседа по дому на проезде на углу дома № <адрес>, на дворовой территории данного дома, которая была покрыта льдом, тротуаров на данной территории не было. Свидетель помог положить истца в машину. Свидетель также осуществил видеосъемку места падения. Истец находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в ноге, но был адекватный. Подъехала машина бригады скорой помощи, истца перенесли в данную машину. Свидетель ( / / )12 также проживающий в доме № ( / / )13 на ( / / )14 суду пояснил, что 25.02.2021 в первой половине дня в светлое время суток гулял с собакой во дворе дома № <адрес> на ул. <адрес>, возле стоянки свидетель заметил, что кто – то падает, в связи с плохим зрением не смог сразу понять, что это упал сосед по дому. Подойдя к нему, свидетель понял, что это сосед, он лежал возле дома, на территории, по которой проезжают машины, на дороге была наледь, спросил что произошло, истец ему пояснил, что поскользнулся, упал, повредил ногу, вызвал скорую. Затем подъехал человек на автомобиле и предложил помощь, свидетель помог истцу сесть в эту машину, после чего ушел.

Вместе с тем, в обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не опорочил соответствующим образом доказательства, представленные истцом. Не представлено доказательств отсутствия бездействия со стороны ответчика по осуществлению обязанностей, возложенных на него положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод о том, что жалоб на уборку наледи на территории многоквартирного дома в адрес ответчика не поступало, не исключает и не порочит собранные и исследованные судом доказательства, такие как фото и видео материал, показания свидетелей, объяснения истца, свидетельствующие о наличии скользкости и уплотненного снега на месте падения истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом доказан как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории многоквартирного жилого дома в безопасном состоянии и причиненными физическими, нравственными страданиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком вред причинен именно здоровью истца, он, безусловно, имеет право на компенсацию моральных и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:		░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.