Решение от 16.01.2023 по делу № 33-469/2023 от 09.01.2023

Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-469/2023

24RS0012-01-2022-000980-93

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Ивана Владимировича к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании задатка и убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Казакова И.В. – Торопынина А.Ю.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова Ивана Владимировича к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании задатка и убытков, отказать в полном объеме.»,

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании задатка и убытков. Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между сторонами был заключен предварительный устный договор, которым Смирнов А.С. обязался в будущем продать Казакову И.В. земельный участок по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения сделки продавцу по расписке был передан задаток в размере 50 000 рублей. Кроме этого, для расчета с ответчиком Казаков И.В. открыл аккредитив в ПАО «Сбербанк» со сроком действия до 31.08.2022, зачислив на счет банка 1250000 рублей. Помимо этого, Казаков И.В. заказал выписку из ЕГРН, заключил договор с ООО «Горизонт» по выносу границ земельного участка, заключил договор с ООО «Кадастровый центр» на составление договора купли-продажи. В период с 09.08.2022 по 17.08.2022 Смирнов А.С. перестал отвечать на звонки, проявил себя недобросовестным покупателем. После сообщения о необходимости совершения сделки, 18.08.2022 Смирнов А.С. перечислил истцу 50 000 рублей. После сорванной сделки Казаков И.В. написал заявление в ПАО «Сбербанк», однако деньги на момент подачи иска в суд, ему с аккредитива перечислены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: вторую часть задатка в размере 50000 рублей; убытки, понесенные в связи с заказом выписки из ЕГРН в размере 1350 рублей; убытки, понесенные по договору № от <дата> в размере 4000 рублей; убытки, понесенные на открытие аккредитива в размере 2000 рублей; убытки, понесенные по договору № Юр № от <дата> в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопынин А.Ю. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленная в дело расписка является соглашением о задатке, содержит элементы предварительного договора и его существенные условия. Казаков И.В. и Смирнов А.С. выразили намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего последнему земельного участка. Для получения информации об этом участке истец заказал выписку из ЕГРН, оплатил кадастровому инженеру вынос границ участка в натуру, открыл аккредитив для расчета с ответчиком, понес другие убытки. Полагает, что ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, требования иска должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Судаков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей: истца - Торопынина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика - Исаеву Е.А., против удовлетворения жалобы возражавшую, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.07.2022 Смирнов А.С. получил от Казакова И.В. 50 000 руб.. В подтверждение получения денег Смирновым А.С. Казакову И.В. выдана расписка «О получении задатка», согласно тексту которой, деньги Смирновым А.С. получены «в качестве задатка за участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., стоимостью 1300000 руб.. Согласно договора купли-продажи».

В материалы дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцом вследствие неисполнения предварительного договора купли-продажи спорного участка представлены: два чек-ордера по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на общую сумму 1350 руб. за получение выписки из ЕРГН на спорный земельный участок; договор от <дата> с ООО "Горизонт" и чек-ордер на сумму 4000 руб. за выполнение работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №; договор от <дата>, заключенный с ООО "Кадастровый центр" на оказание информационных услуг (составление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №) с квитанцией об оплате по договору на сумму 2500 руб.. Кроме того, <дата> истцом в ПАО «Сбербанк» был открыт аккредитив со сроком действия до <дата> с зачислением на счет банка 1 250 000 рублей (продлен до <дата>) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от <дата> по приобретению объекта - земельный участок по адресу: <адрес>.

18.08.2022 Смирнов А.С. перечислил (вернул) Казакову И.В денежные средства в сумме 50 000 руб. (чек по операции Сбербанк России от <дата>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 380, 381,420, 429, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка, предварительный договор купли-продажи спорного участка сторонами не заключался, ответчик сумму аванса истцу вернул и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с верным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовое понятие задатка как обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (статья 160 ГК РФ). При этом в пункте 3 статьи 380 ГК РФ прямо установлено, что в случае несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание представленной в дело расписки ответчика Смирнова А.С. не позволяет выявить его волеизъявление на передачу спорной денежной суммы истцу в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего расписка не может быть расценена как какое-либо соглашение сторон, а может быть расценена только как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца спорной денежной суммы.

Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке. Расписка не содержат указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма в размере 50 000 руб., полученная ответчиком от истца является авансом, поскольку выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. Указание об иной правовой форме этой суммы в расписке, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности. Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения предварительного договора и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Смирнов А.С. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, полученный им аванс в размере 50 000 руб. признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой возврат ответчиком истцу был осуществлен.

Из искового заявления следует, что Казаков И.В. мотивировал взыскание убытков в размере расходов на оплату выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на оплату работ кадастрового инженера в отношении спорного земельного участка, на открытие аккредитива в ПАО Сбербанк, а так же на проект договора купли-продажи тем, что эти расходы он понес в целях исполнения достигнутой сторонами договоренности о продаже земельного участка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Казакову И.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика, поскольку доказательств в подтверждение понесенных убытков в заявленном размере (ст. 15 ГК РФ) по вине Смирнова А.С., истцом и автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.