Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1480/2024 ~ М-1341/2024 от 28.05.2024

Дело № 2а-1480/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002381-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                             22 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сюрсиной ФИО10 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанову ФИО15, Тракторозаводскому отделению ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сюрсина Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанову Владимиру Викторовичу, Тракторозаводскому отделению ГУФССП по Волгоградской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2018 года с Гаргалык Р.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 856 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей, а всего 133 633 рубля 16 копеек. Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.10.2021 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника – Сюрсину ФИО11. 23 апреля 2024 года посредством почтовой связи в адрес начальника Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник исполнительного документа. 17 мая 2024 года данные документы были получены Тракторозаводским отделением ГУФССП по Волгоградской области. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанов В.В. должным образом не осуществляет контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий. Считает, что страшим судебным приставом Аржановым В.В. нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению требований судебного акта. Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанова В.В. выразившееся: по не рассмотрению заявления взыскателя Сюрсиной Е.В. о принятии исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.10.2018г. к исполнению; по отсутствию организации работы подчиненных сотрудников Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области по рассмотрению заявления Сюрсиной Е.В.; по отсутствию контроля за направлением в адрес взыскателя Сюрсиной Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебногопристава Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанова В.В. рассмотреть заявление взыскателя Сюрсиной Е.В. о принятии исполнительного документа к исполнению. Обеспечить направление в адрес взыскателя Сюрсиной Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскать в пользу Сюрсиной Е.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика пивлечено ГУФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Сюрсина Е.В.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанов В.В., Тракторозаводское отделение ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представили.

Заинтересованное лицо Гаргалык Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Глинкиной Н.А. от 23 мая 2024 года в отношении Гаргалык Р.В. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в пользу взыскателя Сюрсиной ФИО12 о взыскании суммы задолженности в размере 133 663 рубля 16 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Сюрсиной Е.В. и исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда.

Как подтверждается материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИПот 23 мая 2024 года, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в МВД России Подразделение ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств (сведений нет); направлен запрос в налоговый орган о наличии у должника денежных средств на счетах. 25.05.2024 года, 05.06.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (часть 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Из материалов дела видно, что 23 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Глинкина Н.А. направила в адрес взыскателя и должника постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 23 мая 2024 года направлено простой почтой в адрес взыскателя Сюрсиной Е.В. в тот же день, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Процессуальный документ был направлен по адресу взыскателя, указанному в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения Сюриной Е.В. о возбуждении исполнительного производства были приняты, оснований для вывода о незаконном бездействии, выразившемся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Сам по себе факт неполучения указанного документа административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанного документа.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемТракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Глинкиной Н.А., были совершены действия о возбуждении исполнительного производства, а также действия направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Аржанова В.В.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемых постановлений, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.

Рассматривая требования административного иска в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае в удовлетворении требований административного иска Сюриной Е.В. отказано, в связи с этим оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180?227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░