Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-2767/2024 [88-3516/2024] от 15.03.2024

    № 2-1160/2023                                                   № 88-3516/2024

    УИД: 65RS0001-01-2022-010199-27

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бабиной Кристины Олеговны на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2024 года по делу по иску Плотникова Алексея Витальевича к Бабиной Кристине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

    у с т а н о в и л:

    Плотников А.В. обратился в суд с иском к Бабиной К.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2023 года исковые требования Плотникова А.В. удовлетворены. С Бабиной К.О. в пользу Плотникова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору в сумме 37 972 рубля 60 копеек, неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (исходя из ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки) с 11 августа 2022 года и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (г.Хабаровск). Денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет Сахалинского областного суда стороной ответчика в сумме 20 000 рублей. Эксперту разъяснено право заявлять суду ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе Бабина К.О. просит отменить определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и несогласием оплачивать проведение экспертизы в большем размере. Указывает, что для экспертного исследования направляется не все материалы гражданского дела, а лишь часть документов, и в период проведения экспертизы в судебное заседание возможно вызвать и допросить свидетеля Плотникову Е.В., реализовав право стороны ответчика на предоставление доказательств. Ссылается, что положила на депозит суда 20 000 рублей на проведение экспертизы, цена проведения исследования в экспертном учреждении, назначенном судом, больше, чем она рассчитывала, не имеет финансовой возможности нести такие расходы.

От представителя Плотникова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что стоимость проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении превышает «начальную» на 4 000 рублей и составляет 24 000 рублей, разница в стоимости экспертизы 4 000 рублей оплачена истцом в день принятия оспариваемого определения с целью не допущения затягивания рассмотрения дела. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимого обстоятельства о принадлежности подписи ответчика Бабиной К.О. на первом листе договора процентного займа от 10 августа 2021 года № 1 (подпись на второй странице договора и расписке ответчиком не оспариваются), необходимы специальные познания и в целях восполнения полноты исследования, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную почерковедческую экспертизу. Назначив судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции принял решение о приостановлении производства по делу.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы Бабиной К.О. о том, что размер оплаты за проведение экспертизы будет больше, чем она сможет оплатить, поскольку ограничена материально, а суд выбрал для проведения исследования экспертное учреждение, где экспертиза будет в два раза дороже, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Прим этом, следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░░