Решение от 11.10.2022 по делу № 33-21552/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-003403-98

Рег. №: 33-21552/2022    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Николаевой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – Джанкезова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 176 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Николаевой Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением в соответствии со ст. ст. 134, 212, 213 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку <дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №... по ч.3ст. 159 УК РФ. <дата> в отношении Николаевой Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ. <дата> дело возвращено для дополнительного следствия, которое было возобновлено лишь <дата>. <дата> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ. <дата> возвращено для дополнительного следствия, которое было возобновлено лишь <дата>. Таким образом, в период с <дата> по <дата> предварительное следствие по уголовному делу трижды незаконно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, хотя в отношении истца уголовное преследование не прекращалось. Находясь в статусе подозреваемой и обвиняемой по тяжкой статье, истица претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и возбуждением уголовного дела, в силу избранной в отношении истицы меры пресечения, не могла свободно передвигаться с 2018 года по территории Российской Федерации, на основании изложенного просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 176 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Николаевой Ю. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Николаева Ю.В., представитель ОМВД по <адрес>, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением СО ОМВД России по Бокситогорскому району от 25 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением СО ОМВД России по Бокситогорскому району от 16 августа 2018 года в отношении Николаевой Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СО ОМВД России по Бокситогорскому району от 20 марта 2019 года Николаева Ю.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №..., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ.

<дата> следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Николаевой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного получения ею субсидии в размере 330 808 руб. Этим же постановлением, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Николаевой Ю.В. отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Николаевой Ю.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что Николаева Ю.В. являясь лицом, в отношении которой прекращено уголовное дело №..., за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признаны судом обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда недостаточно мотивировано, размер компенсации завышен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей истцу компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялась Николаева Ю.В., характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту и переживаниям, ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание осуществление незаконного в отношении истца уголовного преследования на протяжении 1 года и 8 месяцев, с 25 июля 2018 года по 26 марта 2020 года, длительность расследования уголовного дела и пребывания истца в статусе обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в период которого истец находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что привело к лишению истца возможности вести привычный ей образ жизни, привели к дискомфорту и переживаниям, а также иные, связанные с осуществлением уголовного преследования ограничения и последствия, также суд принял во внимание данные о личности истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.