Решение по делу № 2а-2696/2019 от 29.04.2019

№ 2а-2696/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001884-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                                       29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., выраженное в не соблюдении, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», срока направления постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №2-20804/13 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №2-20804/13 от 31.05.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району Казани.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-20804/13 от 31.05.2013 г., о взыскании с Штыровой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 59 688,62 рублей. Определением суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК», определение направлено в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом 11.04.2019 г. из Банка данных исполнительных производств. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ №2-20804/13 от 31.05.2013 г. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административным истцом заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Маркелова Е.Е. не ась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания направила заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Также указала, что правовые последствия отказа от заявленных требований ей понятны, против прекращения производства по делу не возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Штырова О.В., представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Рассмотрев заявление о прекращении производства по административному делу по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М., УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, в связи с отказом истца от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как представитель ООО «АФК» Маркелова Е.Е. наделена соответствующими полномочиями на заявление отказа от административного иска, данный отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2696/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░