Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-4483/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-4483/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-003824-90

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Мегаполис» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В., Никитину А.Б., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий/бездействия и решения должностных лиц,

установил:

ООО «Мегаполис» (далее также – административный истец, истец, должник) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., Никитину А.Б. о признании незаконным действий/бездействия и решения должностных лиц.

Требования иска мотивированы следующим. 09.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2- 4550/2019 по иску Гончарова А.В. к ООО «Мегаполис». Решением суда ООО «Мегаполис» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные в статье «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» в форме публикации резолютивной части решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. Также решением суда постановлено: взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. в отношении ООО «Мегаполис» возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 20.01.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 13.04.2021, получено 20.04.2021. Вместе с тем, должником требования судебного акта были исполнены добровольно, а именно: 03.02.2020 ООО «Мегаполис» в пользу Гончарова А.В. уплачена компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение №*** от 03.02.2020). Кроме того, 16.03.2020 на сайте <***> под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» опубликовано опровержение в виде резолютивной части решения суда, что подтверждается распечаткой из системы администрирования сайта eburg.mk.ru. Несмотря на это, представитель истца обратился за получением исполнительного листа и предъявил его к исполнению в Кировский РОСП г.Екатеринбурга. Документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа: платежные поручения и скриншоты с сайта <***> с опубликованным текстом опровержения представлены в Кировский РОСП г.Екатеринбурга 18.02.2021 нарочно судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину А.Б. Дополнительно, 16.03.2020 представителем ООО «Мегаполис» направлены указанные документы по электронной почте. Также 23.03.2020 документы направлены в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией. Также имеется скриншот переписки в мессенджере Watsapp между представителем ООО «Мегаполис» Пастуховой М.В. и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б., свидетельствующей о том, что указанные документы ему направлялись и были им получены. Истец полагает, что, исполнительное производство ***-ИП не окончено, в нарушение пп. 1. п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б., по мнению истца, незаконно и нарушает права и законные интересы должника. В ходе личного приема представителя должника Пастуховой и приема документов о добровольном исполнении судебный пристав Никитин А.Б. пояснил, что ему непонятно, какого именно числа опубликовано опровержение по решению суда, представленной должником распечатки из системы администрирования сайта eburg.mk.ru с указанием даты последнего обновления страницы ему недостаточно. Какой именно документ, подтверждающий исполнение требования решения суда необходимо предоставить, пояснить не смог. Истец полагает, что в данном случае должностное лицо обязано обратиться в суд в порядке п. 1 ст. 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ООО «Мегаполис» полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина А.Б. незаконно и нарушает права и законные интересы должника на окончание в отношении него исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. Кроме того, неокончание исполнительного производства явилось основанием для вынесения 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В. по тому же исполнительному производству ***-ИП в отношении ООО «Мегаполис» постановления о расчете неустойки, которым установлена задолженность в размере 162500 руб. С ООО «Мегаполис» 23.06.2021 взыскано 142 671,63 руб. Приняв в работу и изучив материалы исполнительного производства ***-ИП судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиева Г.В. также допустила бездействие, выразившееся в том, что она, имея в материалах дела документы о добровольном исполнении решения суда должником, не обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не окончила исполнительное производство, а вынесла постановление о расчете неустойки, а также о взыскании денежных средств в счет оплаты неустойки с расчетного счета должника ООО «Мегаполис». Истец полагает, что судебная неустойка начисляется только при неисполнении должником обязательства, а, поскольку решение суда исполнено должником добровольно, расчет, начисление и взыскание неустойки в рамках исполнительного производства незаконно и нарушает права и законные интересы должника. В связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника по постановлению от ***, ООО «Мегаполис» не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б., выразившееся в:

- необращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; неокончании исполнительного производства ***- ИП,

- невынесении Постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Мегаполис».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., выразившееся в:

- необращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; неокончании исполнительного производства ***- ИП,

- невынесении Постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Мегаполис».

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В., выразившееся в:

- начислении и взыскании судебной неустойки,

- вынесении Постановления о расчете неустойки от 16.06.2021.

4. Признать незаконным и отменить Постановление о расчете неустойки от 16.06.2021.

5. Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку от оплаты государственной пошлины на 1 год.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 16.06.2021 о расчете неустойки.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству: Гончаров Андрей Викторович.

Представитель административного истца в суд не явился, причину неявки не сообщил. Административный истец (юридическое лицо) извещался судом путем направления извещения почтой по адресу, указанному в административном иске, поскольку, ни номера телефона, ни адреса электронной почты в административном иске не были указаны. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение в виде копии определения о принятии, подготовке и назначении даты и времени судебного заседания, с указанием адреса, по которому судебное заседание состоится, получено представителем общества 27.07.2021, что заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в установленном законом порядке в открытом доступе, на сайте суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиева Г.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что из представленных должником документов, однозначно определить дату исполнения требований исполнительного документа по требованию неимущественного характера, не представилось возможным, в связи с указанным ею было вынесено постановление о расчете неустойки. 13.08.2021 с участием должника и специалиста составлен акт осмотра интернет-ресурса, специалистом будет составлено заключение. По результатам заключения специалиста в постановление о расчете неустойки будут внесены соответствующие изменения по периоду и сумме неустойки. Полагает, что со стороны должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга не имеется нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица (административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б., Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области; заинтересованное лицо Гончаров А.В.) в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Общие требования к резолютивной части решения об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установлены п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать: способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к средствам массовой информации), в течение которого оно должно последовать.

Решение суда после вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводится в исполнение.

После вступления в силу судебного постановления суд выдает исполнительный лист или, по просьбе взыскателя, направляет его для исполнения (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании решений судов о защите чести, достоинства и деловой репутации, содержат требования неимущественного характера к должнику совершить действия по опровержению не соответствующих действительности порочащих сведений способом, указанным судом.

Принудительное исполнение таких требований осуществляется в порядке ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если в самом исполнительном документе не указан срок исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа серии ФС *** от 26.11.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, вступившему в законную силу 27.02.2020, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обязать в течение 10 дней опровергнуть сведения в форме публикации резолютивной части судебного акта в сети Интернет на сайте, в отношении должника: ООО «Мегаполис», в пользу взыскателя: Гончарова А.В.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения с даты получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и каких-либо данных о его исполнении судебному приставу-исполнителю не было представлено/известно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как указывает истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 получена должником 20.04.2021.

Вместе с тем, указанный довод опровергается самим же истцом, который в иске указывает следующее «18.02.2021 нарочно переданы должностному лицу документы об исполнении, а 16.03.2021 (в иске ошибочно указан 2020 год) эти документы направлены почтой, а также представленными документами, в том числе, почтовой квитанцией от 23.03.2021 и перепиской мессенджера за период с 15.03.2021 по 05.04.2021».

Кроме того, факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 20.04.2021 подтверждается представленными суду для обозрения материалами исполнительного производства, согласно которым, копия постановления от 20.01.2021 получена должником 18.02.2021, о чем собственноручно на постановлении расписался представитель истца Пастухова М.В.

Таким образом, с указанной даты у истца, как должника имелась обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа либо представление должностному лицу доказательств того, что решение суда должником исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Истец указывает, что требования судебного акта в части опубликовать опровержение им исполнены добровольно 16.03.2020.

В случае установления фактического исполнения требований исполнительного документа (опубликование опровержения, выступление с опровержением и т.п.) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве доказательства, подтверждающего факт добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлена некая распечатка с сайта https://www.mk.ru/ (л.д.28).

Вместе с тем, как следует из исполнительного листа серии ФС ***, суд обязал ООО «Мегаполис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Порядок опровержения регламентирован статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Так, согласно статье 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

По смыслу данного положения в отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Принимая во внимание, что представленная должником распечатка страницы интернет-сайта не содержит никакой информации об исполнении требований исполнительного документа, и, более того, с другим адресом интернет-страницы, должностным лицом правильно не принята в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае должностным лицом правомерно не установлено обстоятельств фактического исполнения требований и, как следствие, оснований для окончания исполнительного производства.

Довод административного иска о том, что в ходе личного приема представителя должника Пастуховой и приема документов о добровольном исполнении судебный пристав Никитин А.Б. пояснил, что ему непонятно, какого именно числа опубликовано опровержение по решению суда, представленной должником распечатки из системы администрирования сайта eburg.mk.ru с указанием даты последнего обновления страницы ему недостаточно, не опровергает вышеуказанное.

Суд отмечает, что именно на должнике лежит обязанность представить должностному лицу доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа. Таких доказательств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду с административным иском не было представлено.

Довод административного иска о том, что какой именно документ, подтверждающий исполнение требования решения суда необходимо предоставить, судебный пристав-исполнитель пояснить не смог, не освобождает должника от обязанности по представлению доказательств в такой форме, чтобы они достоверно подтверждали факт исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца о том, что в данном случае должностное лицо обязано было обратиться в Кировский суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не основан на законе.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа и обязывать должника выступить с опровержением способом, не указанным в судебном акте. При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя. Кроме того, такое же право принадлежит и должнику, если он не понимает каким образом и какими доказательствами он должен доказать факт исполнения требований исполнительного документа.

Более того, исходя из содержания исполнительного документа и способ и порядок его исполнения достаточно ясны и понятны и не вызывают каких-либо трудностей.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как следует из исполнительного документа, на должника судом возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены, следовательно, именно должник должен представить должностному лицу такие доказательства, которые в соответствии с возложенной на него обязанностью позволяют убедиться в исполнении решения суда в той форме и в том содержании, в которых на него эта обязанность возложена судом.

При таких обстоятельствах, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Мегаполис» и в необращении в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; неокончании исполнительного производства ***- ИП, следовательно, отсутствует и нарушение прав и законных интересов должника на окончание в отношении него исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Учитывая, что надлежащие доказательства, с бесспорностью позволяющие убедиться в исполнении требований исполнительного документа не были представлены должником и в последующем, следовательно, по этим же основаниям, не установлено и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В., выразившееся в: необращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; неокончании исполнительного производства ***- ИП, невынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Мегаполис».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В., выразившееся в: начислении и взыскании судебной неустойки, вынесении постановления о расчете неустойки от 16.06.2021, как отвечающие требованиям Закона об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям исполнительного листа, как указано выше, ООО «Мегаполис» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. действует с 28.10.2019).

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по делу № 2-4550/2019, как указывает сам истец, вступило в законную силу 27.02.2020, следовательно, добровольное исполнение ответчиком должно было быть до 13.03.2020 (включительно), поскольку, в решении не указано на календарные дни.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из изложенного, судебная неустойка начисляется только при неисполнении должником обязательства.

Как указывает истец, добровольно решение суда, по его мнению, исполнено 16.03.2020, следовательно, с нарушением установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о расчете и взыскании неустойки полностью отвечает как фактическим обстоятельствам по делу, так и требованиям действующего законодательства.

Постановлением о расчете неустойки от 16.06.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиева Г.В. определила расчет неустойки в сумме 162500 руб. из расчета (500*325 дней).

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.06.2021 у должностного лица не имелось достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, следовательно, вынесение 16.06.2021 данного постановления также законно и обоснованно.

Относительно суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что актом от 13.08.2021 с участием специалиста установлен факт опубликования должником опровержения, согласно решению суда, 16.03.2020, следовательно, размер суммы неустойки подлежит пересчету с учетом указанного обстоятельства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 16.06.2021 не имеется, поскольку, по состоянию на 16.06.2021 исполнительное производство ***-ИП от 20.01.2021 не было окончено, факт исполнения требований исполнительного документа в части опубликования опровержения должником не был подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, взыскание 22.06.2021 судебной неустойки в размере 142671,63 руб. со счета ООО «Мегаполис» на основании постановления от 16.06.2021 о ее расчете, учитывая, что на тот момент имелись основания для ее расчета за указанный период, также не нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 11 Закона об исполнительном производстве должностное лицо имеет право самостоятельно вносить изменения, исправления, устранять арифметические ошибки и описки, следовательно, возможность перерасчета размера неустойки с учетом установления и подтверждения надлежащими доказательствами даты исполнения решения суда, предоставлена должностному лицу.

В связи с указанным, сумма неустойки, установленная постановлением от 16.06.2021 подлежит пересчету и исправлению с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, излишне взысканная денежная сумма подлежит возвращению должнику в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 20.01.2021, на 16.06.2021 ответчиком не были представлены должностным лицам Кировского РОСП г.Екатеринбурга надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении решения суда и уплате неустойки в добровольном порядке, со стороны должностных лиц не установлено нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ООО «Мегаполис» действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП суд отклоняет, поскольку доказательств этого, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Устанавливая соблюдение срока для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим иском истец обратился 06.07.2021, направив его почтой.

Истцом оспаривается постановление от 16.06.2021 о расчете неустойки, которое получено истцом 25.06.2021, что следует из подписи представителя истца Пастуховой М.В. на постановлении.

Таким образом, срок на обжалование для истца истекал 09.07.2021, следовательно, срок по данному требованию не пропущен.

Также истцом обжалуется бездействие по неокончанию исполнительного производства, по необращению в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. Учитывая, что предполагаемое бездействие само по себе носит длящийся характер, и истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, следовательно, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

Несмотря на восстановление судом истцу срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В связи с указанным, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит уплате.

При таких обстоятельствах, требование истца: предоставить отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего административного искового заявления – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░