Решение от 02.12.2021 по делу № 2-2019/2021 от 11.05.2021

24RS0037-01-2020-000073-02

2-2019/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 декабря 2021 года                         г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности, ответчиков (истцов) Сашнева А.А., Сашневой О.А., Куимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Сашневу Александру Александровичу, Сашневой Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Сашнева Александра Александровича, Сашневой Олеси Анатольевны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Сашнева Александра Александровича, Куимовой Юлии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о выделении долей и признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Сашневу А.А, Сашневой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2015 между Банком и созаемщиками Сашневым А.А. и Сашневой О.А. был заключен кредитный договор №133645, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 15,75% годовых на «Приобретение готового жилья»: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 мес., а созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по закладной от 05.03.2015. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2015 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сашневу А.А. и Сашневой О.А. в размере по 1/2 доли каждому, с обременением ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на 08.06.2021 задолженность ответчиков составляет 429 117,10 руб., в том числе: 321 770,32 руб. – основной долг; 60 508,60 руб. – проценты; 46 838,18 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке №2988600/1-191111-1292, составленному ООО «Мобильный Оценщик», по состоянию на 28.11.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 руб. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 429 117,10 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценки имущества в сумме 579,14 руб. и оплату государственной пошлины в размере 19 343,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 720 000 руб. (л.д.3-4 том 1, л.д. 64 том 2).

Заочным решением Ачинского городского суда 11.09.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор №133645 от 03.03.2015, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Сашневым Александром Александровичем и Сашневой Олесей Анатольевной. Взыскано солидарно с Сашнева Александра Александровича, Сашневой Олеси Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 414 320 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 579 рублей 14 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 19 343 рубля 20 копеек, а всего 434 242 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сашневу Александру Александровичу и Сашневой Олесе Анатольевне по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей (л.д. 122, 123-125 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 24.03.2021 Сашневой Олесе Анатольевне восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сашневой Олесе Анатольевне, Сашневу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 207-208 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 11.05.2021 заявление Сашневой О.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Ачинского городского суда от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сашневой Олесе Анатольевне, Сашневу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 207-208 том 1).

Определениями суда от 28.07.2021, 23.09.2021 в качестве третьих лиц привлечены Куимова Ю.В., ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (л.д. 138а, 191 том 2).

17.11.2021 от представителя Трухиной И.М. поступило заявление о замене третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с принятием решения Правлением Пенсионного фонда РФ от 27.04.2021 №118п о реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, в связи с чем судом произведена замена третьего лица с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Сашнев А.А., Сашнева О.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Сашнева А.А., Куимова Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о выделении долей и признании права долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 Сашневым А.А., Сашневой О.А. была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>. Квартира куплена за счет заемных средств ПАО Сбербанк, перед покупкой ими было оформлено нотариальное соглашение о выделении долей в квартире детям. Средства материнского капитала в размере 209 552,88 руб. перечислены в ПАО «Сбербанк России», которые сотрудником банка в качестве первоначального взноса не были приняты. На основании п. 4 ч. 10 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилье, купленное с частичным или полным использование средств государственной поддержки, должно поступить в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению. Погашение кредита полностью или в части ни в коем случае не ущемляет права детей при использовании материнского капиталя, в связи с чем просят выделить из общей долевой собственности доли детям, распределив их по ? доли каждому - Сашневу А.А., Сашневой О.А., несовершеннолетнему Сашневу А.А., Куимовой Ю.В., изменить запись в ЕГРП, поскольку изменится число собственников квартиры (л.д. 2-4 том 4). Определением суда от 07.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3636/2021 (л.д. 15 том 4).

Определением суда от 09.11.2021 материалы гражданского дела № 2-2019/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сашневу Александру Александровичу, Сашневой Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и материалы гражданского дела № 2-3636/2021 по исковому заявлению Сашнева Александра Александровича, Сашневой Олеси Анатольевны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Сашнева Александра Александровича, Куимовой Юлии Владимировны к ПАО Сбербанк о выделении долей и признании права долевой собственности на жилое помещение, соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2019/2021 (л.д. 66 том 3).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая по доверенности №220-Д от 03.06.2019 со сроком действия до 05.04.2022 года (л.д. 89-90 том 3), на требованиях настаивала в полное объеме, просила установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с проведенной по определению суда экспертизой. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Банк не является надлежащим ответчиком по требованию Сашневых А.А. и О.А. и Куимовой Ю.В. о выделе долей в жилом помещении, поскольку не осуществляет регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, не может вносить сведения о собственниках объекта, никаким образом не препятствует в исполнении ответчиками обязательств в связи с использованием средств материнского капитала. Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей по кредитному договору с использованием средств материнского (семейного) капитала возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитной задолженности. В данном случае обязанность Сашневой О.А. и Сашнева А.А. оформить спорную квартиру в собственность детей не возникла, поскольку обременение с квартиры не снято, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили. Помимо этого, определение долей в квартире возможно только в размере средств материнского (семейного) капитала на сумму 209 552,88 руб., а не на все средства, за счет которых приобретена квартира. Требования законодательства не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 91-92 том 3).

Ответчики (истцы) Сашнев А.А., Сашнева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Банком не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому договору, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить денежные средства, документы, подтверждающие полномочия менеджера по ипотечному кредитованию Лайзан О.Н., отсутствует доверенность на представителя Банка Галкину Т.М., в связи с чем выданные ею доверенности ничтожны. Копии документов не заверены в соответствии с требованиями ГОСТ 7.097-2016, не представлены подлинники кредитного договора, доп. соглашения, заявления заемщика на зачисление кредита, закладной. Выписка по счету не подтверждена первичными документами о выдаче кредитных средств, в том числе банковским ордером, чеком. Также банком не учтены средства материнского капитала в размере 209 552,88 руб., и удержанные судебными приставами с Сашнева А.А. в размере 71 951,82 руб. и Сашневой О.А. в размере 31 055,40 руб. При наличии нулевого остатка по счету № Банк должен быть закрыть счет в течение 2 лет, т.е. 05.04.2021 года, и уведомить об этом Сашневых. Нет документов, подтверждающих переход с ОАО на ПАО «Сбербанк России». По адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, строение 39, помещение 4 отсутствует Банк, следовательно, такой организации не существует, в связи с чем договор недействителен. Также указали, что «купили кота в мешке», о техническом состоянии квартиры не знали (ветхое строение, требующее капитального ремонта), в связи с чем указанная квартира не подлежит страхованию в связи плохим техническим состоянием. В связи с изменением суммы ежемесячного платежа, то эти изменения должны быть внесены в закладную. Не указана полная стоимость кредита, отсутствует нотариальное согласие Сашневой О.А. на заключение кредитного договора Сашневым А.А. Банк вынуждает заложить недвижимость еще до выдачи денежных средств и регистрации права собственности в Росреестре, нет согласия созаемщика Клементьевой Е.В. в части подтверждения права собственности на квартиру и согласия на выплату кредита (л.д. 13-14, 111-113, 146-149 том 2). Исковые требования о выделении всем по ? доли в квартире просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) Куимова Ю.В. полагала, что требований Банка не подлежат удовлетворению, поскольку родители уже выплатили Банку больше, чем взяли, требования о выделении долей в квартире подлежат удовлетворению, поскольку Банк нарушает ее права и права несовершеннолетнего брата на возможность иметь долю собственности жилое помещение.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда, представитель Трухина И.М., действующая по доверенности от 01.10.2021 (л.д. 81 том 3), представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что 13.04.2015 года Сашнева О.А. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 209 552,88 руб., к заявлению были приложены нотариально удостоверенные обязательства об оформлении жилого помещения по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в общую собственность супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. При этом полагала в случае расторжения кредитного договора, что необходимо взыскать выплаченные средств материнского капитала в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ (л.д. 74-75 том 3).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседания не явился, извещен, ходатайств и отзывов не представил (л.д. 82,83 том 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Банком и созаемщиками Сашневым А.А., Сашневой О.А. заключен кредитный договор №133645, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.05.2017, согласно которым Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 600 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 120 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры до выдачи кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (пункты 1,2,4,10,11 договора). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 7 041,46 руб. и подлежал уплате до 5-го числа каждого месяца, последний платеж подлежал оплате 05.03.2025 в размере 6 782,95 руб. (л.д.22-25 том 1).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан заключить договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора (л.д. 22 оборот том 1).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно),

- при несвоевременном страховании/возобновлении страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнения нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно) (л.д.23 том 1).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий ипотечного договора в обеспечение исполнения обязательства созаемщиками предоставлен в залог объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На первой странице кредитного договора № 133645 от 03.03.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указана полная стоимость кредита (л.д. 22 том 1).

Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика Сашнева А.А. № 05 марта 2015 в полном объеме (л.д.15 том 1).

Из представленного Сашневыми А.А. и О.А. договора купли-продажи квартиры следует, что Пугачев Д.С. в лице представителя Винцевича В.В. продал, а Сашнев А.А., Сашнева О.А. купили за 600 000 руб. в общую долевую собственность по ? доле каждому трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 600 000 руб., которые будут переданы покупателями продавцу за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № 133645 от 03.03.2015, после регистрации перехода права собственности в течение 2-х рабочих дней. Объект недвижимости будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности Сашнева А.А. и Сашневой О.А., права залогодержателя удостоверяются закладной. Покупатели уведомлены о праве Банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеку в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при неисполнении Покупателями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счет которого оплачивается часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Право общедолевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением ипотеки в силу закона (л.д. 11 том 2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2015 Сашнев А.А. и Сашнева О.А. приобрели в общую долевую собственность, в размере по 1/2 доли каждый, указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи от 05.03.2015, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.27,28 том 1).

Наличие в п. 20 указание на предоставление Кредитору документов, подтверждающих права собственности Климентьевой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, суд признает технической опиской, что подтверждено представителем Банка в судебном заседании, помимо этого, из представленных суду доказательств следует, что собственниками спорной квартиры являются только Сашнев А.А. и Сашнева О.А.

На указанную квартиру в пользу первоначального залогодержателя составлена закладная, передача прав по закладной не осуществлялась (л.д.29-34).

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, условиями заключенного кредитного договора и договора купли-продажи предусмотрено предоставление квартиры по адресу: <адрес>, в залог ПАО «Сбербанк России» до выдачи кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, а также с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Сашневым А.А. и Сашневой О.А.

Не могут быть приняты доводы Сашневых О.А. и А.А. об отсутствии нотариального согласия Сашневой О.А. на заключение супругу Сашневу А.А. кредитного договора в размере 600 000 руб., поскольку Сашнева О.А. является созаемщиком по кредитному договору, соответственно, все условия заключенного кредитного договора ей были достоверны известны и приняты, договор на указанных условиях подписан сторонами, соответственно, заключен.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету № созаемщика Сашнева А.А. за период с 05.03.2015 по 18.12.2019 года следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в последний раз внесены 06.03.2019, более платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.15-21).

В соответствии с п. 5.3 договора о сберегательном счете № от 03.03.2015, заключенного с Сашневым А.А. (л.д. 185 оборот-187 том 2), Банк имеет право, а не обязан расторгнуть настоящий договор при наличии нулевого остатка и отсутствии операций по нему в течение двух лет, предупредив в письменной форме об этом Владельца. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет Владельца в течение этого срока не поступили денежные средства. Доказательств направления Банком такого требования Сашневу А.А. в материалы дела не представлено, представителем Банка об этом не сообщено, соответственно, оснований полагать, что договор о сберегательном счете расторгнут у суда не имеется.

Вопреки доводам Сашнева А.А., Сашневой О.А. факт зачисления заемных денежных средств в размере 600 000 руб. по кредитному договору № 133645 от 03.03.2015 подтверждается выпиской по счету № (л.д.15 том 1), открытого на имя Сашнева А.А. по условиям договора от 03.03.2015 (п. 17 индивидуальных условий кредитования), а также заявлением Сашнева А.А. о зачислении кредита в сумме 600 000 руб. по кредитному договору № 133645 от 03.03.2015 на текущий счет № (л.д. 26 том 1), условиями договора купли-продажи о том, что стоимость приобретенной квартиры в сумме 600 000 руб. оплачена Сашневыми А.А. и О.А. за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России». При этом не имеет правового значения наименование счета, открытого на имя Сашнева А.А., поскольку факт получения заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался Сашневыми А.А. и О.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

Наименование кредитного договора (кредитный, ипотечный, молодая семья), баланс ПАО «Сбербанк России» на день выдачи кредита, отсутствие/наличие офиса Банка по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 3, строение 39, помещение 4, также не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку Банком условия кредитного договора о предоставлении Сашневой О.А. и Сашневу А.А. в кредит денежных средств в размере 600 000 руб. на условиях, приведенных выше в настоящем решении, в том числе с ипотекой в силу закона, Банком выполнены в полном объеме в отличие от заемщиков Сашнева А.А. и Сашневой О.А.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, в срок не позднее 05.12.2019, а в случае неисполнения о взыскании задолженности в судебном порядке и досрочном расторжении договора (л.д.37-48), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составила 414 320,09 руб., в том числе: 321 770,32 руб. – ссудная задолженность; 45 711,59 руб. – задолженность по процентам; 42 177,05 руб. – задолженность по неустойке (л.д.8-14 том 1).

Из расчета банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 составила 429 117,10 руб., в том числе: 321 770,32 руб. – просроченный основной долг; 60 508,60 руб. – просроченные проценты; 46 838,18 руб. – задолженность по неустойке, из которой неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 830,14 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 2830,99 руб., неустойка за несвоевременное возобновление страхования в размере 42 177,05 руб. (л.д.66-67 том 2).

Как следует из представленных Сашневыми О.А. и А.А. копий заявлений на страхование при ипотечном кредитовании, страховых полисов от 05.03.2015 на срок 1 год, от 13.05.2017 на срок до 12.05.2017, от 12.05.2018 на срок по 11.06.2019 (л.д. 172 оборот-181 том 2), Сашневыми А.А. и О.А. не исполнены условия кредитного договора, закладной о необходимости страхования предмета залога в 2016 году, в связи с чем Банком правомерно начислена неустойка за несвоевременное страхование объекта залога в размере 42 177,05 руб.

Согласно расчету неустойки по договору (в соответствии с п. 12 Договора), предоставленного истцом, 46 838,18 руб. – задолженность по неустойке, из которой неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 830,14 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 2830,99 руб., неустойка за несвоевременное возобновление страхования в размере 42 177,05 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает размер неустойки в общем размере 46 838,18 руб. (неустойка на сумму задолженности по основному долгу, по процентам, за несвоевременное возобновление страхования), явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, с учетом обстоятельств дела, материального положения Сашневых О.А. и А.А., их состояния здоровья на момент возникновения просрочки по кредитному договору в 2019,2020 г., в том числе длительного нахождения обоих на больничном (л.д. 198-199,200,201,202 том 2), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку, определив ее в размере 5 000 рублей, и взыскать с ответчиков.

При этом судом не могут быть приняты возражения Сашневых А.А., О.А., Куимовой Ю.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку все внесенные ответчиками за период с апреля 2015 года по февраль 2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общем размере 570 426,29 руб. учтены банком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования (л.д. 66-67 том 2).

Средства материнского (семейного) капитала в размере 209 552, 88 руб. поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору 01.06.2015 года, из них 202 610 руб. 79 руб. отнесено Банком в счет погашения основного долга, 6 942,09 руб. в счет погашения срочных процентов (л.д. 66 том 2).

Кроме того, согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14.07.2021 года в рамках исполнения заочного решения от 11.09.2020 года по выданным Ачинским городским судом исполнительным листам серии ФС № 028650493 и ФС 028650494 с Сашневой О.А. и Сашнева А.А. частично взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 31 055,40 руб. и 29 768,76 руб. соответственно (л.д. 102-107 том 2). В соответствии с представленным Банком расчетом указанные суммы зачтены в счет погашения основного долга и процентов по кредиту (л.д. 67 том 2).

При этом, не соответствуют действительности доводы Сашневых о том, что в пользу ПАО «Сбербанк России» судебными приставами было удержано 71 951,82 руб. и 31 055,40 руб., а всего 103 007,22 руб., поскольку в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислены 31 055,40 руб. и 29 768,76 руб., а остальные денежные средства перечислены в пользу других кредиторов ООО «Водоканал», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 105 том 2).

Возражения о том, что средства материнского капитала в размере 209 552,88 руб. ПАО «Сбербанк России» не были учтены в качестве первоначального взноса в счет приобретения квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Сашневы А.А. и О.А. заключили кредитный договор 03.03.2015 на согласованных с Банком условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора Сашнев А.А. и Сашнева О.А. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства. Кроме того, Сашнев А.А. и Сашнева О.А., обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не были лишены возможности заключить кредитный договор в иных кредитных учреждениях и на иных условиях, отличных от условий заключенного ими договора с ПАО «Сбербанк России».

По аналогичным основаниям подлежат отклонению возражения ответчиков о том, что они «купили кота в мешке», о техническом состоянии квартиры не знали (ветхое строение, требующее капитального ремонта), в связи с чем указанная квартира не подлежит страхованию в связи плохим техническим состоянием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчиков Сашневых О.А. и А.А. о том, что Банком не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования либо их надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями ГОСТа, судом не принимаются, поскольку представителем истца Битаровой Е.В. по доверенности № 8646 – 01/293-Д от 14.06.2019, представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены (л.д. 5-58 том 1), заверены представителем истца Битаровой Е.В. и печатью ПАО «Сбербанк России». При этом у представителя истца Битаровой Е.В. в силу п. 2.8 вышеуказанной доверенности имеются полномочия удостоверять копии документов (л.д. 52 том 1).

Помимо этого, при исследовании данных документов Сашневой О.А. и Сашневым А.А. представлен их экземпляр кредитного договора № 133645 от 03.03.2015, который идентичен представленной копии Банком. При таких обстоятельствах, оснований для истребования подлинников у суда не имелось, иных оснований для предоставления Банком подлинников документов, на которых он основывает свои требования Сашневыми не приведено, а судом не установлено.

Вопреки доводам Сашневых отсутствие доверенности на имя менеджера ОАО «Сбербанк» Лайзан О.Н., которой подписан кредитный договор № 133645 от 03.03.2015, не свидетельствует о не заключении и/или недействительности кредитного договора, поскольку Банком принятые на себя обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнены в полном объеме.

Исковое заявление подписано уполномоченным на то представителем ПАО «Сбербанк России» Битаровой Е.В. по доверенности № СИБ-01/173-Д от 13.05.2019 со сроком действия 05.04.2022 (л.д. 53 том 1), выданной в порядке передоверия представителю Галкиной Т.М. за № 1-ДГ от 05.04.2019 года, удостоверенные нотариально (л.д.94-100 том 3), что соответствует требованиям ГК РФ и ГПК РФ о выдаче доверенностей представителям на подписание исковых заявлений.

Учитывая вышеизложенное, вопреки возражениям Сашневых, исковое заявление принято в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ к производству Назаровского городского суда.

Как следует из представленной представителем Банка копии устава ПАО «Сбербанк России» Банк создан с наименованиями «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР», «Сбербанк РСФСР» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22.03.1991 года. В соответствии с решениями Общего собрания акционеров от 20.05.1992, 23.05.1996, 21.06.2002, 04.06.2010, 29.05.2015 наименования Банка изменялись на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» «Сбербанк России», «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)» «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» (л.д. 101-113 том 3).

Вопреки возражениям Сашневых заключенным договором, а также закладной не предусмотрено внесение в закладную данных об изменении размера задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, представленный банком расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, несмотря на возражения ответчиков контрарасчет не представлен, мотивированных и обоснованных возражений относительно представленного Банком расчета суммы основного долга, процентов, неустойки Сашневыми не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку заемщики не исполняли обязательства по возврату долга по кредитному договору с апреля 2019 года, сумма просроченных обязательств по которому существенно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более двух лет, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры (по состоянию на 28.11.2019 составляет 900 000 руб.) (л.д.35), по ходатайству Сашневой О.А., Сашнева А.А. определением суда от 27.09.2021 года назначена судебная оценочная экспертиза квартиры по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д. 202-204 том 2).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании сравнительного подхода проведения экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 340 000 руб. (л.д.2-56 том 3), в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке, что составляет: 340 000 руб. ? 90% = 306 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Сашневых О.А. и А.А. средств материнского (семейного) капитала в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры недействительной судом не признавалась, а само по себе расторжение кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Сашневыми является основанием для его расторжения, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога (п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Рассматривая исковые требования Сашнева А. А.ича, Сашневой О. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Сашнева А. А.ича, Куимовой Ю. В. к ПАО «Сбербанк России» о выделении долей и признании права долевой собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотечного залога, кредит заемщиками не погашен, обращено взыскание на предмет ипотеки, вследствие чего у Сашнева А.А., Сашневой О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сашнева А.А., Куимовой Ю.В. не может возникнуть право долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из предоставленных суду документов 09.04.2015 выданы нотариально удостоверенные обязательства Сашнева А.А. и Сашневой О.А. (л.д. 79, 80 том 3) в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-4 № от 19.05.2011 года, выданному на имя Сашневой О.А., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №133645 от 03.03.2015 года, заключенного между Сашневой О.А., Сашневым А.А. и ОАО «Сбербанк России», в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>, оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однако при этом данный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по кредитному договору не погашена, кредитные обязательства заемщиками Сашневыми исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам Сашневых О.А. и А.А., Куимовой Ю.В. законодательством не предусмотрено использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту при наличии непогашенной задолженности по ипотечному кредиту в качестве основания для возникновения у членов семьи заемщика – Сашневых права собственности на квартиру, данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения от 27.12.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 343,20 руб. (л.д.7), которая полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 579,14 руб. (л.д.36), который суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 387 278 рублей 92 копейки задолженности по кредиту + 19 343,20 руб. судебных расходов на оплату госпошлины + 579,14 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика = 407 201 рубль 26 копеек.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Кадастр Инжиниринг» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5 500 руб. путем направления внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края, суд исходит из следующего (л.д.1 том 3).

Определением Ачинского городского суда от 27.09.2021 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Сашнева А.А., Сашневу О.А. (л.д.202-204).

Как следует из чек-ордера от 25.09.2021, в обеспечение оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-2019/2021 Сашнева О.А. внесла на депозитный счет денежные средства в сумме 3 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750) (л.д.195 том 2). 08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № ЭИ-21-1360 от 08.11.2021 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.2-56 том 3).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО «Кадастр Инжиниринг» денежные средства, внесенные Сашневой О.А. в размере 3 000 руб.

При этом, поскольку стоимость экспертизы составила 5 500 руб., оставшиеся 2 500 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133645 ░░ 03.03.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 387 278 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 343 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 407 201 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 25.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░