Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2862/2022 от 20.06.2022

Дело №а-2862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                                                                                                                г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя административного истца Леоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Гермес-27» об освобождении о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска из Арбитражного суда Хабаровского края поступило дело по заявлению АО «Гермес – 27» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, выделенное из дела № №, находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело принято к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которым АО «Гермес-27» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Гермес-27» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство по взысканию исполнительского сбора.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, вместе с тем период 2021 года являлся затруднительным для юридического лица в силу действующих короновирусных ограничений, на расчетном счете имелась картотека, на имущество административного истца наложены ограничения по иным задолженностям, просит суд рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила суд освободить АО «Гермес-27» от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4, представитель УФССП России по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом их явка обязательной не признана.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которым АО «Гермес-27» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением АО «Гермес-27» требований исполнительного документа в установленный срок (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с АО «Гермес-27» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено АО «Герме-27» ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является непринятие должником мер по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в нем срок.

В случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения и взыскивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено АО «Гермес-27» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных обстоятельств приведены справки об отправке/доставке почтового отправления ООО «ФПС».

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление о вручении, подлежащее возврату в подразделение судебных приставов, с указанием фамилии, инициалов и должности работника организации, получившего соответствующее извещение о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлены.

По этой причине суд приходит к выводу, что административными ответчиками должным образом не подтвержден факт вручения АО «Гермес-27» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод, суд исходит из недопустимости формальной оценки извещения должника со стороны судебного пристава-исполнителя, так как иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, ввиду недоказанности факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств суд приходит к выводу о наличии доказательств отсутствия вины АО «Гермес-27» в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов; при всей совокупности конкретных фактических обстоятельств основания для взыскания исполнительского сбора, по убеждению суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), считает возможным освободить АО «Гермес-27» от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как АО «Гермес-27» освобождено судом от взыскания исполнительского сбора, оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – 27» (░░░░ 1022701281877) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░