Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-12925/2023 [88-14318/2023] от 26.04.2023

I инстанция – Ивахненко Л.А.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Пискунова В.А.

УИД 76RS0014-01-2021-002014-31

Дело № 8Г-12925/2023, 88-14318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Сокол-4» к мэрии города Ярославля об отмене постоянного публичного сервитута,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Сокол-4» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Паюта К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

товарищество собственников жилья «Сокол-4»(далее по тексту ТСЖ «Сокол-4») обратилось в суд с иском к мэрии города Ярославля, просило отменить постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установленный постановлением мэрии города Ярославля от 12 декабря 2019 года №, путем возложения обязанности принять акт об отмене публичного сервитута мэрией города Ярославля.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в управлении ТСЖ «Сокол-4» находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома на основании постановления мэра города Ярославля от 26 сентября 2006 года №. Постановлением мэрии города Ярославля от 12 декабря 2019 года № в отношении указанного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сокол-4» было подано в суд административное исковое заявление к мэрии города Ярославля о признании недействительным постановления от 12 декабря 2019 года № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ <адрес>». Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сокол-4» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 22 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Сокол-4» - без удовлетворения. В судебных заседаниях об оспаривании установления сервитута не были представлены и исследованы доказательства соответствия фактически существующего междворового проезда со стороны дома 51 по проспекту Фрунзе города Ярославля, построенного в мае 2017 года за счет сил и средств жильцов дома 53 по проспекту Фрунзе города Ярославля, требованиям строительных и дорожных правил. Отсутствие альтернативного проезда и послужило причиной установления публичного сервитута, а в последующем и принятия судебного решения, которым постановление мэрии об установлении публичного сервитута было признано законным. Между тем, наличие возможности альтернативного проезда к дому № 30 по ул. Ильинская со стороны дома № 51 по проспекту Фрунзе, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, подтверждается заключением ООО «Экспертная Оценочная Компания» от 29 апреля 2021 года №.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Сокол-4» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От мэрии города Ярославля поступил отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Сокол-4», в котором ответчик выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе, просит оставить решения первой и апелляционной инстанций без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Основания прекращения публичного сервитута предусмотрены в статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Ярославля от 12 декабря 2019 года № установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 1 077 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 15 975 кв.м с кадастровым номером № с описанием местоположения: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по <адрес>, еогласно схеме (приложение).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года, административное исковое заявление ТСЖ «Сокол-4» о признании недействующим постановления мэрии г. Ярославля от 12 декабря 2019 года № оставлено без удовлетворения.

Районный суд, отказывая ТСЖ «Сокол-4» в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным решением, исходили из того, что оснований для отмены ранее установленного публичного сервитута в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установленный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что законность установления публичного сервитута подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено, что проектирование жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> осуществлялось МУП «Горстройзаказчик» на одном земельном участке совместно, и их строительство рассматривалось как единый комплекс, поэтому все проезды выполнялись и просчитывались для двух домов. При этом организация съезда (проезда) к жилому дому № по <адрес> со стороны жилого <адрес> в существующей ситуации невозможна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с постановлением мэрии <адрес> об установлении публичного сервитута и возможности организации альтернативного проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> через существующий междворовой проезд со стороны <адрес> № по <адрес>.

Они ранее приводились истцом как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды обоснованно учли, что позиция ТСЖ сводится к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по проверке законности установления публичного сервитута, в ходе рассмотрения которого истец ссылался на заявленный им альтернативный вариант проезда.

Оценка представленному истцом заключению ООО «Экспертная Оценочная-Компания» от 29 апреля 2021 года № об организации альтернативного проезда соответствующего всем нормам и правилам, судами дана.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что после установления публичного сервитута возникли обстоятельства, влекущие прекращение сервитута.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно непривлечении в качестве третьих лиц жильцов <адрес> и необоснованном привлечении третьими лицами Сенчуговых, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по жалобе истца, поскольку это не повлекло нарушение прав кассатора.

По сути, все доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-4» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░