Решение от 28.10.2024 по делу № 22-7835/2024 от 02.10.2024

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-7835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Серебряковой Т.В., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.

с участием:

осужденного Полуэктова В.О.,

его защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Максимчук Е.С., апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Полуэктова В.О. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2024 года, которым

Полуэктов В.О.,

родившийся <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Полуэктов В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Полуэктова В.О. под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного Полуэктова В.О., адвоката Бояринцева А.В., просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полуэктов В.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,87 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 13 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга МаксимчукЕ.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Полуэктова В.О., указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора и назначении осужденному наказания судом не учтена судимость Полуэктова В.О. по приговору Искитимского районного суда Новосибирский области от 17 ноября 2007года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судимость по указанному приговору была погашена 14 мая 2024 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден Полуэктов В.О., совершено 13 мая 2024 года, то есть в последний день действия судимости, что образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал вышеприведенные сведения о непогашенной судимости Полуэктова В.О. во вводной части приговора, вопреки требованиям ч. 2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого режима. Оснований для усиления назначенного наказания автор апелляционного представления не находит. Кроме того, во вводной части приговора в числе данных о личности Полуэктова В.О. суд указал на наличие у него малолетнего ребенка, однако при учете смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку данному обстоятельству. Из материалов дела следует, что осужденный является отцом малолетнего П., <дата> года рождения, который проживает с матерью в Новосибирской области, сведений о лишении родительских прав Полуэктова В.О. в отношении указанного ребенка в распоряжении суда не имелось. Автор представления просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, вид которого является опасным, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.А. считает приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит показания своего подзащитного, данные в судебном заседании, который вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что оговорил себя в связи с психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает противоречивыми и непоследовательными показания свидетелей Т. , Д. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Полуэктова В.О. в незаконных приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере. Настаивает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на отсутствие следов ПолуэктоваВ.О. на упаковке наркотика, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы и подтверждает непричастность Полуэктова В.О. к инкриминируемому преступлению. Просит приговор в отношении Полуэктова В.О. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Полуэктова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство Полуэктову В.О. не принадлежит.

В суде первой инстанции Полуэктов В.О. показал, что сотрудники полиции остановили его для проверки документов, а затем рядом с местом его остановки провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежит. Он наркотическое средство не приобретал, не хранил, не сбрасывал. Показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения, поэтому оговорил себя.

Изложенная осужденным версия о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, опровергается исследованными судом доказательствами и, прежде всего, противоречит показаниям Полуэктова В.О., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними Полуэктов В.О. признавал, что он употребляет наркотические средства. 13 мая 2024 года со своим знакомым Д. они заказали наркотическое средство героин массой 0,3 грамма, оплатили его и вдвоем направились искать тайник, информацию о котором получили от неустановленного сбытчика. Придя к углу дома № 1 по ул. Военная в г. Екатеринбурге, он нашел сверток в синей изоленте, размер которого был значительно больше того, чем они заказали, поэтому он понял, что нашел другой сверток. Он стал искать дальше, и обнаружил сверток в изоленте синего цвета небольшого размера, который соответствовал описанию, полученному от сбытчика. Оба свертка он положил в карман своей куртки. В ближайшем подъезде они с Д. развернули маленький сверток, в котором обнаружили пакетик с наркотическим средством героин. Наркотическое средство они разделили пополам, он свою часть употребил полностью, а Д. немного наркотика оставил в шприце. После употребления наркотика они вдвоем направились в сторону Вторчермета. Возле дома № 46 по ул. Титова он заметил сотрудников полиции, которые направлялись с их сторону. Так как он понимал, что в найденном им свертке находится наркотическое средство, он достал сверток из кармана и бросил на землю, однако сотрудники полиции заметили это и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъяли сверток с наркотическим средством.

При допросе в качестве обвиняемого 14 мая 2024 года Полуэктов В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, поддержал свои показания, которые давал в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 148-150).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Полуэктов В.О. 21 июня 2024 года сообщил, что по полученным от неустановленного сбытчика координатам места нахождения тайника он нашел два свертка с наркотическим средством вместо одного (том 1, л. д. 161-162).

Из протокола допроса Полуэктова В.О. в качестве обвиняемого от 25 июня 2024 года следует, что свою вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере он признает в полном объеме (том 1, л. д. 169-171).

Судебная коллегия признает доводы осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Полуэктов В.О. четыре раза был допрошен в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Полуэктов В.О. собственноручно расписывался в протоколах, удостоверяя их полноту, в протоколах имеются подписи адвоката, замечаний на оказание некачественной юридической помощи от осужденного не поступало, осужденный собственноручно написал в протоколах допроса, что ознакомлен с ними путем прочтения. Никаких заявлений по поводу того, что он находится в состоянии опьянения и не способен давать показания, Полуэктов В.О. не делал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, не воспользовался правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснявшимся следователем до начала допроса.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Полуэктов В.О. давал показания под давлением сотрудников полиции, у также судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного об оказанном на него психологическом давлении проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждению Полуэктова В.О. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется. По результатам проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки данных доводов стороны защиты следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 08 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Полуэктов В.О. в ходе предварительного следствия себя оговорил, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя показания осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Полуэктова В.О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что найдя сверток в синей изоленте с наркотическим средством, он поднял его и положил в карман куртки, где хранил до того момента, как увидев сотрудников полиции, выбросил сверток на землю. Данные показания являются подробными, логичными, содержат сведения о деталях преступления, которые могли быть известны только непосредственному участнику данных событий. Показания же осужденного в судебном заседании о том, что наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции, ему не принадлежит, суд верно признал недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями самого Полуэктова В.О., которые он давал в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей, которые были допрошены по настоящему уголовному делу, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что он работает инспектором ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, 13 мая 2024 года в дневное время во время дежурства при патрулировании Чкаловского района г. Екатеринбурга в районе дома № 46 по ул. Титова он заметил двух мужчин, которые при виде сотрудников полиции занервничали и ускорили шаг, поэтому он принял решение о проверке данных граждан. Когда они с напарником стали подходить к мужчинам, один из них, который позже был установлен как Полуэктов В.О., левой рукой выбросил что-то на землю. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сверток, а при личном досмотре Полуэктова В.О. был изъят сотовый телефон. На вопросы сотрудников полиции Полуэктов В.О. сообщил, что сверток ему не принадлежит.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 13 мая 2024 года в период с 14:00 до 14:15 в ходе осмотра участка местности в кустах вдоль дороги у дома № 46 по ул. Титова в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят сверток синего цвета (том 1, л. д. 24-26).

Свидетель М., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности возле дома № 46 по ул. Титова в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета.

Осмотр участка местности был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также Полуэктова В.О., по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта. Размер изъятого наркотического средства как крупный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что 13 мая 2024 года он со своим знакомым Полуэктовым В.О. заказывал наркотическое средство в сети «Интернет», который они вместе забрали на ул. Военной. Сверток с наркотиком нашел Полуэктов В.О. в земле. Наркотическое средство они разделили на две части, Полуэктов В.О. свою часть употребил полностью, а него осталась часть наркотика в шприце. Сразу после этого их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили у Полуэктова В.О. еще один сверток с наркотическим средством, о наличии которого ему (Д. ) до их задержания сотрудниками полиции известно не было.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Д. , которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 98-100), из которых следует, что при поиске «закладки» с наркотическим средством, которое они с Полуэктовым В.О. заказали в сети «Интернет», в земле осужденный нашел сверток в изоленте синего цвета, который по размерам значительно отличался от того свертка, который они приобрели. Они поняли, что это не тот сверток, и Полуэктов В.О. продолжил искать заказанный сверток. Найдя второй сверток, Полуэктов В.О. оба свертка положил в карман своей одежды. Наркотическое средство из маленького свертка они разделили и употребили, после чего пошли в сторону Вторчермета. Полуэктов В.О. шел позади него, поэтому он не видел, как осужденный выбросил сверток в синей изоленте, который нашел. В дальнейшем сотрудники полиции в его присутствии изъяли сверток в синей изоленте.

Несмотря на то, что в судебном заседании Д. не подтвердил, что видел, как Полуэктов В.О. нашел сверток в синей изоленте, который положил в карман своей одежды, судом дана верная оценка изменению показаний свидетелем Д. в судебном заседании, и обоснованно признаны достоверными показания указанного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Полуэктова В.О., протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия – участка на местности, на который указал осужденный как на место, где он нашел сверток в синей изоленте, протоколом осмотра сотового телефона осужденного и другими.

Тот факт, что на упаковке наркотического средства не были обнаружены следы папиллярных узоров Полуэктова В.О. или иных лиц, что отражено в заключении дактилоскопической экспертизы, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для вывода о виновности Полуэктова В.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что именно Полуэктов В.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Достоверность и объективность показаний свидетелей, изобличающих осужденного, тщательно проверена в ходе судебного следствия. Каких-то существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. не содержится, отдельные неточности в показаниях данного свидетеля не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку допрос свидетеля в судебном заседании осуществлялся спустя несколько месяцев после произошедшего, и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, его показания являются неизменными.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей Т. , Д. неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Полуэктова В.О. за тяжкое преступление, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного, суть которых сводится к фальсификации уголовного дела, носят голословный характер. Из них остается неясным, в связи с чем и для какой цели свидетели Т. , Д. оговаривают его и заинтересованы в его незаконном осуждении за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Более того, в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания свидетелей Т. , Д. не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе.

Лишь сопоставив их показания с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полуэктова В.О., судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Полуэктова В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации его действий не имеется, поскольку Полуэктов В.О. нашел сверток с наркотическим средством, поднял его и положил в карман своей одежды, то есть незаконно приобрел, после чего стал хранить в кармане своей одежды до того момента, когда увидел сотрудников полиции и выбросил сверток на землю.

Оснований полагать, что в действиях Полуэктова В.О. имела место добровольная сдача наркотического средства судебная коллегия не находит, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции после задержания осужденного, когда он уже не имел возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности вины Полуэктова В.О. либо непричастности последнего к инкриминируемому деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на сопроводительное письмо начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1, л.д. 18) и рапорт оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1, л.д. 19) из перечня доказательств, подтверждающих вину Полуэктова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в ходе судебного заседания не исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

Однако исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку совокупности исследованных судом доказательств для этого достаточно.

При назначении Полуэктову В.О. наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Полуэктова В.О. судом учтены его возраст, уровень образования, семейное положение, принятие мер для избавления от зависимости, характеристика из рабочего дома по месту пребывания.

Суд правильно в качестве смягчающих наказание Полуэктова В.О. обстоятельств признал на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, указав во вводной части приговора на наличие у Полуэктова В.О. малолетнего ребенка, никакой оценки данному обстоятельству не дал, несмотря на то, что наличие у виновного малолетнего ребенка предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Полуэктов В.О. был лишен родительских прав, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у Полуэктова В.О. малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Полуэктов В.О. 17 ноября 2007 года был осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирский области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и присоединением неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирский области от 23 мая 2005года, в связи с чем Полуэктову В.О. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания Полуэктов В.О. был освобожден по отбытию 13 мая 2016 года.

Посчитав, что судимость по данному приговору погашена, суд указал во вводной части приговора на отсутствие у Полуэктова В.О. судимостей, а в описательно-мотивировочной части приговора – на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б» - «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона течение срока погашения судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирский области, которым Полуэктов В.О. был осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), начинается на следующий день после отбытия наказания, то есть с 14 мая 2016 года. С учетом того, что срок погашения судимости в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) составляет восемь лет, на момент совершения нового тяжкого преступления 13 мая 2024 года она погашена не была.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что во вводной части приговора следует указать на наличие у Полуэктова В.О. судимости по приговору Искитимского районного суда Новосибирский области от 17 ноября 2007года. Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Полуэктова В.О., рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Поскольку в действиях Полуэктова В.О. установлен рецидив преступления, то наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Полуэктову В.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступления в условиях рецидива, ранее лишение свободы отбывал. Ссылка суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Полуэктову В.О. не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Полуэктову В.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оно является безальтернативным. Размер назначенного осужденному Полуэктову В.О. наказания судебная коллегия считает справедливым. Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, несмотря на признание смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Полуэктову В.О. не имеется.

Зачет времени содержания Полуэктова В.О. под стражей судом произведен правильно. Также правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 12 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 18) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 12 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 19) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░