Решение от 17.06.2021 по делу № 11-63/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-63/2021                 м/с Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 2-94-1/2021

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилСоцгарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 18 февраля 2021 года,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Меркулова Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 01.09.2019г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из-за аварии на коммуникациях общего пользования, проходящих через квартиру истца.

В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, обратилась с иском в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в сумме 44883 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 23441 руб., судебные издержки в сумме 17000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилСоцГарантия» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как не установлено вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Кроме того, не согласны с заключением эксперта о причинах затопления, экспертом завышена стоимость работ по устранению выявленных повреждений.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖилСоцГарантия» Зубова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что при рассмотрении дела не была установлена вина управляющей компании в причинении ущерба, не согласны с суммой ущерба, просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Меркулова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шаповалов О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, а обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть возложены, в частности, на управляющую компанию.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 с. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Меркулова Е.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

01.09.2019г. в квартире <адрес> произошла авария вследствие отрыва отсекающего крана по резьбе на трубе горячего водоснабжения. Данный факт зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 02.09.2019г., журнале заявок аварийно-диспетчерской службы от 01.09.2019г. под номером №, не оспаривалось сторонами.

Ответчик в судебном заседании ссылался на виновные действия жильцов квартиры <адрес>, которые своими действиями повредили шар-кран на трубе горячего водоснабжения.

Для определения причины затопления и определения размера ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ВолЭкс» от 30.11.2020г. следует, что повреждение шар-крана не является причиной возникновения аварийной ситуации, поскольку шар-кран не имеет следов механического воздействия и как следствие исключает механическое воздействие на него снаружи и при этом данный факт свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы.

При этом экспертом отмечено, что металлические трубы подвержены коррозии, поскольку они постоянно заполнены водой, а перепады температуры воды в системе ускоряют процесс распространения ржавчины.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения аварийной ситуации – отрыва трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с запорной арматурой (шар-краном), возникшей в 13 час. 15 мин. 01.09.2019г. и повлекшей затопление квартиры <адрес> является физический износ труб (общедомового имущества), которые выработали свой ресурс (в связи с коррозийным процессом толщина стенок трубы стала меньше).

Экспертом также была установлена сумма ущерба в 42883 руб., стоимость замещения мебели составляет 2000 руб.

В судебном заседании мировым судьей также был опрошен эксперт ФИО10, которая подтвердила свое экспертное заключение.

Мировым судьей дана оценка заключению эксперта, ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет оснований.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, мировой судья пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Меркуловой Е.Е. требований к ООО «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба в сумме, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное мировым судьей в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь данными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения прав Меркуловой Е.Е., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, мировой судья взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определил в сумме 2000 руб., что является верным.

    Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23441 руб. 50 коп.

    Представителем ответчика указано на то, что ими при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, однако штраф не был уменьшен.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, представителем ответчика мировому судье было представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 69 т. 2), об этом же было заявлено представителем Зубовой Т.Е. в судебном заседании 18.02.2021г.

    Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчику в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Судебные издержки мировым судьей распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергаю выводов мирового судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

    Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировой судья не допустил.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.06.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░