Решение от 15.11.2023 по делу № 33-6289/2023 от 21.09.2023

    Председательствующий Руф О.А.     дело № 33-6289/2023 (2-1667/2023)

    55RS0004-01-2023-001417-96

Апелляционное определение

    15 ноября 2023 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Валерия Николаевича к Ефимову Андрею Владимировичу, ООО «СоюзВнешТорг» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «СоюзВнешТорг» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Шкандратова Д.В., представителя ответчика Дмитриева С.В., судебная коллегия

установила:

Карпов В.Н. предъявил в суде иск Ефимову А.В., ООО «СоюзВнешТорг», указав в обоснование, что 04 ноября 2022 года Ефимов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 РА, принадлежащим ООО «СоюзВнешТорг», и двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу управляемому Карповым В.Н. автомобилю Hyundai Solaris, допустил столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль был передан ему ООО «СоюзВнешТорг» по договору аренды.

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», по его обращению в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение. Проведя оценку стоимости ущерба, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 165 900 рублей (565 900 – 400 000), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 4 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в нём в качестве третьих лиц ООО «ГазпромБанк Автолизинг», ПАО «Группа ренессанс Страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец Карпов В.Н. не участвовал, извещён о месте и времени рассмотрения судебного заседания надлежащим образом. Его представитель иск поддержал.

Ответчик Ефимов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «СоюзВнешТорг» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ефимова А.В., как арендатора, использовавшего автомобиль в личных целях. На момент дорожно-транспортного происшествия он работником общества не являлся.

Представители третьих лиц ООО «ГазпромБанк Автолизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с ООО «СоюзВнешТорг» в пользу Карпова В.Н. взысканы 165 900 рублей в возмещение ущерба, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 165 900 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, в размере, определённой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей

В удовлетворении требований к Ефимову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзВнешТорг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов А.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110 по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причинённый третьим лицам, должна быть возложена на него в силу закона как на арендатора транспортного средства. Обществом доказано отсутствие между ООО «СоюзВнешТорг» и Ефимовым А.В. трудовых отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об осуществлении Ефимовым А.В. в его интересах услуг по перевозке грузов не обоснован. Поскольку заявленная истцом сумма ущерба находится в пределах застрахованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО ответственности, в иске к ООО «СоюзВнешТорг» следовало отказать, разъяснив истцу возможность обращения с настоящими требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полагает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг завышенным, так как представитель истца принимал участие только в последнем судебном заседании, окончившимся принятием обжалуемого решения.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ООО «СоюзВнешТорг», поддержавший апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; представитель истца, полагавший решение суда правильным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что по вине водителя Ефимова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, 04 ноября 2022 года произошло столкновение с управляемым Карповым О.В. и принадлежащим Карпову В.Н. автомобилем Hyundai Solaris, в результате чего автомобиль истца был повреждён.

По заявлению истца страховщик гражданской ответственности при управлении его автомобилем - САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в общем размере 378 101, 04 рубля.

По заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 565 900 рублей без учёта износа, 336 700 рублей с учётом износа.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в части, превосходящей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшим причинённый вред его имуществу (400 000 рублей), - в размере 165 900 рублей.

Ответчики обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нём водителя автомобиля ГАЗ 3110 Ефимова А.В. не оспаривали, равно как не оспаривали рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда по нему ответчик ООО «СоюзВнешТорг» указывал и указывает на то, что он не является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца при управлении Ефимовым А.В. поименованным автомобилем.

Данные суждения ответчика судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль ГАЗ 3110 находится в собственности ООО «Газромбанк Автолизинг»; по заключённому 22 июня 2022 года с ООО «СоюзВнешТорг» договору лизинга был передан собственником во временное владение и пользование за плату названному ответчику с обязательным последующим выкупом.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «СоюзВнешТорг» (владельцем) на ограниченный срок – до 30 июня 2025 года.

В договоре лизинга отражено, что к отношениям сторон по нему применяются Общие условия лизинга, утверждённые приказом 10/ЮД от 16 февраля 2022 года, размещённые на веб-сайте лизингодателя и являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3.7.3 поименованных общих условий любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

14 июля 2022 года ООО «СоюзВнешТорг» заключило с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № 001АТ-22/0427606 по рискам ущерб, угон (хищение), гражданская ответственность, дополнительные расходы в отношении автомобиля ГАЗ 3110. В страховом полисе указано, что автомобиль используется в коммерческих целях, не сдаётся в аренду или прокат.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3110 заключён ООО «СоюзВнешТорг» с САО «ВСК», в полисе <...> также указано, что автомобиль не сдаётся в аренду или прокат, используется в личных целях. При этом договор заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приведённого следует, что представленный суду договор аренды транспортного средств без экипажа № 025-1/22ОМ, подписанный ООО «Союзвнешторг» и Ефимовым А.В. 01 сентября 2022 года, в действительности регулирует отношения между ними по оказанию последним услуг хозяйственному обществу с использованием автомобиля ГАЗ 3110, обозначенный автомобиль по данному договору во владение Ефимову А.В. не передавался.

Так, в пунктах 2.1.4, 2.1.5 договора указано, что арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории Омской области. При использовании автомобиля на территории других областей арендатор обязан уведомить об этом арендодателя. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя, что оформляется путём подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

Последнее условие договора однозначно свидетельствует об отсутствии между ответчиками отношений аренды, поскольку противоречит предмету данного договора аренды и договора аренды транспортного средства без экипажа, в частности (статьи 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что автомобиль был передан Ефимову А.В. для управления им.

На это же указывает и то, что, подавая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба по договору КАСКО, причинённого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ООО «Союзвнешторг» отразило, что за рулём был водитель Ефимов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому доводы и доказательства, представленные ООО «СоюзВнешТорг», о том, что Ефимов А.В. в штате хозяйственного общества не состоит, значения не имеют, судебной коллегией отклоняются. Как было указано выше, ответчики оформили отношения по предоставлению Ефимовым А.В. услуг ООО «СоюзВнешТорг» с использованием автомобиля последнего посредством договора аренды, который в силу того, что этот автомобиль является предметом лизинга и собственностью ООО «Газпром Автолизинг» заключён быть не мог.

Соответственно, то, что автомобиль в момент столкновения с автомобилем истца находился во владении у Ефимова А.В., при этом на законных основаниях, признать нельзя.

Таким образом, его законным владельцем являлся ООО «СоюзВнешТорг», которое умышленно допустило возможность управления находящимся в его владении транспортным средством Ефимовым А.В.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, в рассматриваемой ситуации является ООО «СоюзВнешТорг». Суждения его апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы ООО «СоюзВнешТорг» о том, что Карпов Н.В. должен был предъявить заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку его гражданская ответственность при управлении обозначенным автомобилем дополнительно застрахована данным страховщиком на сумму <...> рублей, не могут быть приняты во внимание потому, что противоречат закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность потерпевшего предъявлять соответствующие требования непосредственно страховщику предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако законодательством не установлена обязанность потерпевшего обращаться в страховую компанию причинителя вреда, заключившего договор добровольного страхования автогражданской ответственности. ООО «СоюзВнешТорг» вправе обратиться к страховщику по риску гражданская ответственность самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы ООО «СоюзВнешТорг» возмещённые с него истцу расходы на представителя не являются чрезмерными.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Карпов В.Н. вёл настоящее дело в суде через представителя Шкандратова Д.В., с которым 01 февраля 2023 года заключил договор возмездного оказания услуг ценою 25 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в приведённом размере подтверждается представленной суду квитанцией от 01 февраля 2023 года.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражения против размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Основания для уменьшения этих расходов по собственной инициативе у суда отсутствовали, поскольку в деле не имеется доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, принимал участие в судебном заседании.

Осуществлённая представителем истца работа по делу соответствует её оплате в 25 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.