Решение от 24.04.2019 по делу № 2-167/2019 от 10.12.2018

№ 2-167/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца Ракина А. Ю.,

ответчика Зориной Е. С.,

представителя ответчика МИФНС России № 1 по Республике Коми Мезенцева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ракина А. Ю. к Зориной Е. С., ПАО «Промсвязьбанк», ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ракин А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Зориной Е. С., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2018 истец приобрел указанное транспортное средство у Кузиванова Е. М. При обращении в ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Ракину А. Ю. стало известно, что транспортное средство арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Зориной Е. С. Полагая свое право собственности на указанный автомобиль нарушенным, Ракин А. Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кузиванов Е. М.

В судебном заседании истец Ракин А. Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомашину покупал непосредственно у соседа КСН, который в свою очередь приобретал ее у Кузиванова Е. М.. Самого Кузиванова Е. М. истец никогда не видел. Поскольку КСН. сразу после приобретения автомобиля попал в места лишения свободы, то свои права на имущество он оформить не успел, поэтому в договоре купли-продажи от 16.10.2018 в качестве собственника автотранспорта указан Кузиванов Е. М. Деньги Ракин А. Ю. передал непосредственно КСН

Ответчик Зорина Е. С. в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что автомобиль продала Кузиванову Е. М., который должен был переоформить машину на себя, почему он этого не сделал, не знает.

Представитель ответчика МИФНС № 1 по РК Мезенцев А. И. в судебном заседание возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно указала, что Зорина Е. С. владела транспортным средством менее трех лет, и в соответствии с действующим законодательством должна была представить налоговую декларацию после продажи транспортного средства, и уведомить ГИБДД о продаже транспортного средства, однако этого не сделала.

Представитель ответчика ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков ПАО «Промсвязьбанк», Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также выражены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кузиванов Е. М. извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 02.07.2013 Зорина Е. С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

12.05.2016 между Зориной Е. С. и Кузивановым Е. М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

02.08.2016 ОСП по Сысольскому району УФССП России по РК в отношении Зориной Е. С. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого, является задолженность перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб., перед взыскателями УФК по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в размере <данные изъяты> руб.

01.11.2016 судебным приставов-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по РК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего, по информации ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, должнику Зориной Е. С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по РК от 23.01.2017 исполнительное производство №, возбужденное в отношение Зориной Е. С., передано в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК. Остаток долга на 23.01.2017 составлял <данные изъяты> руб.

ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК указанное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением №

08.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего, по информации ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, должнику Зориной Е. С.

16.10.2018 между Кузивановым Е. М. и Ракиным А. Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> представленной ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, собственником указанное транспортное средство с 02.07.2013 до настоящего времени числится Зорина Е. С.

При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя, Ракину А. Ю, стало известно о наложенных запретах в отношении автомашины.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 12.05.2016, заключенный между Зориной Е. С. и Кузивановым Е. М., и договор купли-продажи данного транспортного средства от 16.10.2018, заключенный между Кузивановым Е. М. и Ракиным А. Ю.

В настоящее время долг Зориной Е. С. не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> сохранены.

Таким образом, учитывая, что в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику Зориной Е. С., действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли. При этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на Кузиванова Е. М. и Ракина А. Ю.) сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Зориной Е. С., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 08.09.2017.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец Ракин А. Ю., приобретая у Кузиванова Е. М. числящийся в ОГИБДД за Зориной Е. С. автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника Зориной Е. С. и наличии соответствующих ограничений.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Зориной Е. С., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось, истец не осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; на момент наложения ареста, Зорина Е. С. продолжала являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем, оснований для освобождения транспортного средства <данные изъяты> от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2019.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░