Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1024/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1024/2024      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-290/2021 Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2021-000395-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2024 г. дело по частной жалобе Шопяка Александра Васильевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шопяка Александра Васильевича о пересмотре определения суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-290/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2023 Шопяк А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-290/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене судебного постановления и рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявления указано, что в производстве Судогодского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-291/2021 по иску Нора Д.Ю. к Шопяку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.06.2021 по данному делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Нора Д.Ю. Определением суда от 15.09.2021 заявление ответчика Шопяка А.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока для подачи такого заявления. В определении указано, что ответчик Шопяк А.В. получил копию решения по месту своей регистрации, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. При обращении с заявлением об отмене заочного решения Шопяк А.В. указывал, что он не мог получить решение суда от 10.06.2021, поскольку по месту своей регистрации он не проживал и не проживает, не расписывался в почтовом уведомлении о вручении копии решения. Ознакомившись с материалами дела, Шопяк А.В. обнаружил, что в уведомлении о вручении почтового отправления содержится не его подпись. По данному факту он обратился в полицию, просил провести экспертизу. В ходе проверки по результатам экспертизы было установлено, что подпись в уведомлении о вручении почтового извещения принадлежит не ему. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда от 15.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Только после ознакомления 05.06.2023 в Судогодском ОМВД с материалами проверки и заключением почерковедческой экспертизы Шопяку А.В. стало известно о наличии обстоятельств для пересмотра определения суда от 15.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в ходе проверки было установлено, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не Шопяком А.В., можно сделать вывод о том, что Шопяк А.В. не пропустил срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения. На основании изложенного Шопяк А.В. полагает, что определение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2021 об отказе в отмене заочного решения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 69-70).

Истец Нор Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Шопяк А.В. и его представитель Маркин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика Маркин С.В. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельямидов Д.К., представители третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦИСО УМВД по Архангельской области», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Нортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 104-105).

С определением не согласился ответчик Шопяк А.В. В частной жалобе просит отменить определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04.10.2023. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.09.2021 об отказе в отмене заочного решения и пропуске им трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.09.2021 Шопяк А.В. указывал, что не получал копию заочного решения суда от 10.06.2021 по почте, с решением суда ознакомился в Судогодском районном суде Владимирской области при его личном обращении вместе со своим представителем Маркиным С.В. Также Шопяк А.В. указал, что в уведомлении о вручении почтового отправления содержится не его подпись. По данному факту Шопяк А.В. обращался в Судогодское ОМВД, проводилась проверка, в ходе которой экспертным путем установлено, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не Шопяком А.В., а другим лицом. 05.06.2023 Шопяк А.В. ознакомился с материалами проверки и заключением почерковедческой экспертизы, узнав об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 15.09.2021 об отказе в отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Шопяк А.В. не нарушил срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения, копию решения по почте не получал и не расписывался в уведомлении о вручении почтового отправления. Ранее Шопяк А.В. не обращался в суд с заявлением об оспаривании заочного решения, поскольку сотрудниками полиции проверка его подписи не была проведена. Экспертизой, выполненной в рамках проверки по его заявлению, доказано, что Шопяк А.В. процессуальные сроки фактически не нарушал, а формально они им были нарушены ввиду того, что проводилась проверка, то есть по независящим от него обстоятельствам. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 05.06.2023 - даты ознакомления Шопяка А.В. с материалами проверки и экспертным заключением (т. 2 л.д. (111-115).

29.02.2024 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о привлечении к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, **** И.Е., умершего ****, его правопреемника Карагодина Е.И. и о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе Шопяка А.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04.10.2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 204-205).

Истец Нор Д.Ю., ответчик Шопяк А.В., его представитель Маркин С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карагодин Е.И., Вельямидов Д.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦИСО УМВД по Архангельской области», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Нортранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 206-218), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель ответчика Шопяка А.В. - Маркин С.В. просил рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Шопяка А.В. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2021 постановлено:

Взыскать с Шопяка Александра Васильевича в пользу Нора Дмитрия Юрьевича в возмещение ущерба 3 679 169 рублей 83 копейки (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 83 копейки), компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 600 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 192-194).

10.09.2021 ответчик Шопяк А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области. В обоснование заявления ответчик указал, что не мог явиться в судебные заседания 07.06.2021 и 10.06.2021, поскольку находился в рейсе, работает водителем и осуществляет поездки на дальние расстояния, сообщить о неявке и переносе судебного заседания не мог по той же причине. Фактически он проживает в г. Москве, по месту жительства повесток не получал. По адресу регистрации он не проживает и не мог получить судебное извещение. 17.08.2021 ему стало известно о том, что по гражданскому делу по иску Нора Д.Ю. вынесено заочное решение, в этот же день его представителем направлен запрос о получении копии заочного решения. Копия заочного решения получена представителем по почте 03.09.2021. Шопяк А.В. не согласен с заочным решением, в котором сделаны выводы о его вине в ДТП от 02.11.2020, не согласен с заключением специалиста о размере ущерба. Помимо этого у ответчика имеются вопросы к истцу, ответы на которые возможно получить только в судебном заседании (т. 1 л.д. 213-215).

Вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2021 заявление Шопяка А.В. возвращено заявителю, поскольку подано по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также сведений и ссылок на доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу данного заявления (т. 1 л.д. 218-219).

20.10.2021 ответчиком Шопяком А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 228-229, 230-232).

Вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства Шопяка А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением, ответчиком не представлено (т. 20-23).

09.08.2023 ответчик Шопяк А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления Шопяка А.В. о пересмотре определения суда от 15.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем Шопяком А.В. доводы относительно не его подписи в почтовом уведомлении о вручении копии заочного решения со ссылкой на результаты проверки по его обращению в полицию и об отсутствии с его стороны нарушений процессуальных сроков не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием к пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу определения Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения частей 1-3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 № 31, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, с учетом того, что судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, **** И.Е. его правопреемника Карагодина Е.И., определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04.10.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении без удовлетворения заявления Шопяка А.В. о пересмотре определения Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-290/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-290/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****