Решение от 07.02.2023 по делу № 22К-478/2023 от 17.01.2023

Судья Дидур Д.В. Дело № 22-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                        Кудьявиной Г.И.,

при секретаре                                Ладыка А.Е.,

с участием прокурора                            Тимошенко В.А.,

адвоката         Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение <...>, выданное <...>, ордер <...> от <...>

заявителя К., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н. в интересах заявителя К. и заявителя К. на постановление Партизанского городского суда <...> от <...>, которым

    в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по <...> ФИО1, выразившиеся в не ознакомлении с заключением эксперта либо сообщением о невозможности дать заключение, оказании на него <...> психологического давления, - отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя К., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что <...> на его просьбу в следственной комнате ИВС <...> об ознакомлении его с заключением эксперта или с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следователь СО ОМВД по <...> ФИО1 «начала на него кричать, что ни с чем она его ознакамливать не будет, что у него нет никаких прав, и была бы ее воля, она бы его не кормила и задушила». С заключением эксперта либо с сообщением о невозможности дать заключение она его не ознакомила. Просил признать указанные действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <...> ФИО1 незаконными, т.к. они нарушают его право на защиту, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Партизанского городского суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. в интересах заявителя К. не согласен с решением, указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что <...> следователь ФИО1 вызывала в следственную комнату обвиняемого К., время нахождения её с обвиняемым К. в следственной комнате (более 10 минут), поведение во время разговора, жесты явно указывают на попытку непроцессуального общения с обвиняемым и подтверждают пояснения К. об оказании психологического давления и высказыванию в его адрес угроз. Оснований для оговора следователя у К. нет, <...> они встретились впервые. Сам К. подтвердил, что угрозы следователем высказывались <...>, в отсутствие защитника, а <...> в присутствии адвоката следователь ему не угрожала. Заключение было изготовлено <...>; при проведении следственных действий с К. <...> оно ему не предъявлялось. Ознакомление его и обвиняемого <...> не являлось основанием к оставлению жалобы без удовлетворения, т.к. они просили признать незаконным бездействие следователя по несвоевременному ознакомлению. Факт несвоевременного ознакомления с заключением эксперта в суде установлен. Считает, что судом допущены существенные нарушения нормы уголовно-процессуального права. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу К. о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К., не согласен с постановлением суда, указывает, что сообщение о невозможности дать заключение было готово <...>, но с данным сообщением эксперта, несмотря на его просьбы, он и его защитник были ознакомлены только <...>, чем нарушены требования ст.206 УПК РФ, его правам и свободам нанесен ущерб. Доводы следователя, что сообщение эксперта ею получено <...> ничем не подтверждаются. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом отказано в истребовании данных о получении следователем сообщения эксперта. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО1 незаконными, истребовать данные у эксперта и допросить его по факту направления сообщения от <...>, истребовать данные из ОМВД о получении сообщения эксперта. Настаивает на том, что <...> у следователя на руках имелось сообщение эксперта, вместе с тем она не ознакомила его с ним <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурор города Королев Л.В. считает, что постановление суда законно и обоснованно, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы, либо, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, К. просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО1, которая несвоевременно ознакомила его с заключением психиатрической экспертизы, сообщением о невозможности дать соответствующее заключение, а также непроцессуальное поведение следователя.

Отказывая в удовлетворении жалобы К., суд указал, что согласно протоколу <...> К. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта <...> от <...>; в части непроцессуального поведения и угроз со стороны следователя суд сослался на отсутствие доказательств этого, следственные действия проводились в присутствии адвоката Афанасьева А.Н.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из указанных разъяснений во взаимосвязи с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от <...> по делу «Климентьев против России», само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не препятствует доступу к правосудию, а потому предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ непроцессуальное поведение должностного лица, на что указывал обвиняемый.

В судебном заседании К. пояснял, что не помнит точно, какого числа следователь угрожала ему – <...> или <...>, но было это в отсутствие защитника. В апелляционных жалобах К. и адвокат Афанасьев А.Н. указывают дату - <...>.

Апелляционным постановлением <...>вого суда от <...> отменено постановление Партизанского городского суда от <...> по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К., в том числе, по факту оказания на него <...> психологического давления и угроз следователем ФИО1, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда в этой части.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе К. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░