Решение от 07.06.2021 по делу № 1-188/2021 от 29.03.2021

к делу № г.

УИД №RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес>, помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, образование высшее, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ветераном боевых действий, за период несения службы в органах внутренних дел РФ с 1998-2014 год неоднократно поощрялся руководством, награжден медалями «Участник контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За отличие в службе 3-й степени», не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      ФИО1 совершил преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление, он совершил при следующих обстоятельствах.

      ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут но 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде № корпуса № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, обнаружив на лестничном пролете первого этажа оставленный без присмотра прогулочный блок детской коляски фирмы «Cam Dinamico Up Easy 2 в 1», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил прогулочный блок детской коляски фирмы «Саш Dinamico Up Easy 2 в 1» стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 8 400 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, представил суду заявление ссылаясь на то, что подсудимый полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, извинился после совершения преступления. В связи с чем, он примирился с подсудимым ФИО1, претензий у него к нему не имеется и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО1 полностью возместил, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Кроме этого подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО1, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, за период несения службы в органах внутренних дел РФ с 1998-2014 год неоднократно поощрялся руководством, награжден медалями «Участник контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За отличие в службе 3-й степени».

         В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

      Суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░.76 ░░ ░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░33-№ ░ ░░░░░░░░ ░░░ №-░░33-№ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░9