Решение от 27.05.2015 по делу № 2-3897/2015 от 23.03.2015

К делу № 2-3897/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г.                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапельникова Р.А. к ООО "АвтоСалют", ИП Гаранину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков и неустойки, встречному иску ООО "АвтоСалют" к Сапельникову Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Сапельников Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСалют" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., расторжении договора купли-продажи карты дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г., возврате денежных средств, признании неисправностей автомобиля гарантийным случаем, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, цена договора – <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – наличными денежными средствами, а остальную сумму <данные изъяты> рублей на счет ответчика перечислило ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заключенного кредитного договора. Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сапельниковым Р.А. была приобретена карта дополнительного сервисного обслуживания сроком на <данные изъяты> год за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На проданный ответчиком автомобиль был установлен гарантийный срок в количестве 3-х лет или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пробега 10 000 км истец предоставил автомобиль ответчику для прохождения ТО-1. При этом был проведен комплекс работ, включающий в себя: замену прокладки сливной пробки, фильтра масляного, фильтра воздушного, масла моторного, залит антифриз. За ТО-1 истец оплатил ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни автомобиль стал плохо заводиться и ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на нем на СТО ООО "Автосалют", однако причину указанной неполадки установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться и с помощью эвакуатора был доставлен в СТО ООО "Автосалют". После проведения диагностики, было установлено слабое давление в топливной магистрали и выход из строя одной топливной форсунки. Признав случай гарантийным, ответчик произвел замену топливной форсунки и 29 ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А. забрал свой автомобиль с замененной на новую топливной форсункой. ДД.ММ.ГГГГ неполадка автомобиля повторилась: при попытках его провести мотор плохо заводился и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен ответчику. Вновь была проведена компьютерная диагностика, в результате которой работники ответчика не выявили неполадок и посоветовали истцу провести экспертизу топлива. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь перестал заводиться и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к ответчику. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля. Поскольку при приемке автомобиля ответчиком истцу не были предоставлены документы, подтверждающие приемку автомобиля на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А, направил ООО "АвтоСалют" претензию с требованием предоставить данные документы. 21 декабря пришел ответ от генерального директора ООО "АвтоСалют" в котором он подтвердил, что автомобиль был сдан в сервисный центр, а также сообщил, что при приемке в ремонт был открыт предварительный заказ-наряд и составлен акт приема-передачи, указанные документы находились в салоне автомобиля. При этом пояснил, что Сапельникову Р.А. срочно необходимо подъехать для обсуждения вопроса о возможности проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А. приехал в ООО "АвтоСалют", где ему сообщили, что гарантийные обязательства автосервис исполнять не будет и предложили осуществить ремонт автомобиля за свой счет, на что Сапельников Р.А. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты руководитель СТО ООО "АвтоСалют" ФИО7 направил истцу письмо, согласно которому случай поломки автомобиля истца признан не гарантийным по причине его отказа от экспертизы топлива, которым был заправлен автомобиль. Кроме этого, в письме было изложено требование вернуть предоставленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подменный автомобиль и оплатить стоимость его аренды. ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыл в ООО "АвтоСалют" и возвратил предоставленный ему подменный автомобиль, при этом ему вручили отказ в гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому причина отказа в том, что в автомобиле установлен неоригинальный топливный фильтр. При этом Сапельников Р.А. вручил работникам ООО "АвтоСалют" очередную претензию, в которой сообщал о том, что не отказывается от проведения экспертизы топлива, и не возражает против проведения экспертизы, но за счет ООО "АвтоСалют". Также Сапельникову Р.А. было предложено забрать свой автомобиль в случае, если он отказывается производить ремонт за свой счет. Истец забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "АвтоСалют" четвертую претензию, в которой сообщил о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также убытков и неустойки по причине продажи ему автомобиля с существенными недостатками. Однако, данная претензия осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ООО "АвтоСалют" обратилось с исковым заявлением к Сапельникову Р.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги "Подменный автомобиль", а также взыскании оплаты на коммерческое хранение автомобиля и судебных расходов.

В обоснование иска сослалось на то, что между ООО "АвтоСалют" и Сапельниковым Р.А. был заключен договор № на предоставление услуги "Подменный автомобиль". Сапельникову Р.А. был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Срок действия услуги "Подменный автомобиль" составил 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суточный тариф на услугу "Подменный автомобиль" согласно договора, составляет <данные изъяты> руб./сутки, а в случае предоставления автомобиля на время гарантийного ремонта, затраты по аренде автомобиля возмещаются ОАО "АвтоФрамос". В соответствии с уведомлением ООО "АвтоСалют" от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом Сапельникова Р.А. от проведения экспертизы топлива и невозможности установить гарантийность данного случай, данный случай был признан негарантийным. В связи с этим Сапельникову Р.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с чем ООО "АвтоСалют" считает, что аренда указанного подменного автомобиля была произведена на коммерческой основе. ДД.ММ.ГГГГ Сапельникову Р.А, было рекомендовано вернуть подменный автомобиль и оплатить стоимость его аренды, однако автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ООО "АвтоСалют", стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "АвтоСалют" находился автомобиль <данные изъяты>, оставленный его владельцем – Сапельниковым Р.А. В связи с чем, ООО "АвтоСалют" считает, что взысканию также подлежит сумма оплаты за коммерческое хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования Сапельникова Р.А. и ООО "АвтоСалют" были объединены в одно производство. Также в качестве соответчика по исковым требованиями Сапельникова Р.А. к ООО "АвтоСалют" был привлечен ИП Гаранин А.Ю. В связи с чем ФИО8 уточнил исковые требования, указав, что указанные в исковом заявлении денежные средства должны быть взысканы с соответчиков солидарно.

Истец Сапельников Р.А., его представитель – Малыкова Е.О., в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, в исковых требованиях ООО "АвтоСалют" просили отказать.

Представитель ООО "АвтоСалют" – Ариничева И.А. в судебном заседании просила в исковых требованиях Сапельникова Р.А. отказать и удовлетворить требования ООО "АвтоСалют".

ИП Гаранин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требования Сапельникова Р.А. к ООО "АвтоСалют", ИП Гаранину А.Ю. в полном объеме, а исковые требования ООО "АвтоСалют" к Сапельникову Р.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапельниковым Р.А. и ООО "АвтоСалют" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> цена договора – <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – наличными денежными средствами, а остальную сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО "АвтоСалют" перечислило ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заключенного кредитного договора.

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сапельниковым Р.А. была приобретена карта дополнительного сервисного обслуживания сроком на <данные изъяты> год за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Сапельникову Р.А. по акту приема-передачи. На проданный автомобиль был установлен гарантийный срок в количестве 3-х лет или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пробега 10 000 км Сапельников Р.А. предоставил автомобиль для прохождения ТО-1. При этом был проведен комплекс работ, включающий в себя: замену прокладки сливной пробки, фильтра масляного, фильтра воздушного, масла моторного, залит антифриз. За ТО-1 Сапельников Р.А. оплатил ИП Гаранину А.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сапельникова Р.А. был доставлен в ООО "АвтоСалют" в связи с возникновением неполадок – автомобиль не заводился. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля. Данные обстоятельства доказаны материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку при приемке автомобиля Сапельникову Р.А. не были предоставлены документы, подтверждающие приемку автомобиля на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А, направил ООО "АвтоСалют" претензию с требованием предоставить данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от генерального директора ООО "АвтоСалют" в котором он подтвердил, что автомобиль был сдан в сервисный центр, а также сообщил, что при приемке в ремонт был открыт предварительный заказ-наряд и составлен акт приема-передачи, указанные документы находились в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты руководитель СТО ООО "АвтоСалют" ФИО7 направил Сапельникову Р.А. письмо, согласно которому случай поломки его автомобиля признан не гарантийным по причине его отказа от экспертизы топлива, которым был заправлен автомобиль. Кроме этого, в письме было изложено требование вернуть предоставленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подменный автомобиль и оплатить стоимость его аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. Сапельников Р.А. прибыл в ООО "АвтоСалют" и возвратил предоставленный ему подменный автомобиль, при этом ему вручили отказ в гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому причина отказа в том, что "в автомобиле установлен неоригинальный топливный фильтр, согласно требований завода-изготовителя в первую очередь необходима проверка качества топлива, проводить анализ качества топлива владелец автомобиля отказался".

При этом ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А. вручил работникам ООО "АвтоСалют" очередную претензию, в которой сообщал о том, что не отказывается от проведения экспертизы топлива, и не возражает против проведения экспертизы, но за счет ООО "АвтоСалют".

Также Сапельникову Р.А. было предложено забрать свой автомобиль в случае, если он отказывается производить ремонт за свой счет. Истец забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом достоверно установлено, что Сапельников Р.А. предоставил ООО "АвтоСалют" автомобиль с возникшими недостатками – автомобиль не заводился. При этом ООО "АвтоСалют" провел исследование и диагностику автомобиля и выявил, что причина указанных недостатков – использование топлива ненадлежащего качества и предложил Сапельникову Р.А. провести экспертизу топлива за свой счет.

Сапельников Р.А., ссылаясь на ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что данная экспертиза топлива должна проводиться за счет ООО "АвтоСалют", однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, причина поломки Сапельниковым Р.А. не оспаривалась и он не был против проведения экспертизы топлива. Однако, в данном случае к ООО "АвтоСалют" не могут быть применены указанные положения закона, поскольку ООО "АвтоСалют" не является продавцом (изготовителем, импортером) топлива, которое приобреталось Сапельниковым Р.А.

Причина поломки автомобиля ООО "АвтоСалют" была установлена в результате проведения диагностики и исследования автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "АвтоСалют", Сапельниковым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны по делу отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд делает выводы на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, учитывая, что причиной поломки автомобиля Сапельникова Р.А. явилось использование им некачественного топлива, суд делает вывод, что ООО "АвтоСалют" не может отвечать за возникшие недостатки автомобиля Сапельникова Р.А. и вследствие этого законно отказало ему в гарантийном ремонте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сапельникова Р.А. к ООО "АвтоСалют" и ИП Гаранину А.Ю.

Также в судебном заседании установлено, что между ООО "АвтоСалют" и Сапельниковым Р.А. был заключен договор № на предоставление услуги "Подменный автомобиль". Сапельникову Р.А. был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Срок действия услуги "Подменный автомобиль" составил 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суточный тариф на услугу "Подменный автомобиль" согласно договора, составляет <данные изъяты> руб./сутки, а в случае предоставления автомобиля на время гарантийного ремонта, затраты по аренде автомобиля возмещаются ОАО "АвтоФрамос".

В соответствии с уведомлением ООО "АвтоСалют" от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом Сапельникова Р.А. от проведения экспертизы топлива и невозможности установить гарантийность данного случай, данный случай был признан негарантийным.

В связи с этим Сапельникову Р.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В связи с чем представитель ООО "АвтоСалют" считает, что аренда указанного подменного автомобиля была произведена на коммерческой основе. ДД.ММ.ГГГГ Сапельникову Р.А, было рекомендовано вернуть подменный автомобиль и оплатить стоимость его аренды, однако автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ООО "АвтоСалют", стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ООО "Автосалют" о том, что аренда указанного подменного автомобиля происходила исключительно на коммерческой основе, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Сапельников Р.А. пользовался подменным автомобилем в связи с тем, что его автомобиль был принят на гарантийный ремонт и только с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он получил уведомление о признании случая негарантийным и необходимости возвратить подменный автомобиль, у Сапельникова Р.А. возник выбор – вернуть автомобиль ООО "АвтоСалют" или продолжать пользоваться им на коммерческой основе.

Таким образом, взысканию с Сапельникова Р.А. в пользу ООО "АвтоСалют" подлежит стоимость аренды подменного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "АвтоСалют" находился автомобиль <данные изъяты>, оставленный его владельцем – Сапельниковым Р.А. В связи с чем, ООО "АвтоСалют" считает, что взысканию также подлежит сумма оплаты за коммерческое хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ООО "АвтоСалют", поскольку договор хранения автомобиля между Сапельниковым Р.А. и ООО "АвтоСалют" не заключался, автомобиль находился на территории ООО "АвтоСалют" в связи с проведением мероприятий по выявлению причин поломки автомобиля, Сапельников Р.А. не был уведомлен о платности и размере платы за коммерческое хранение автомобиля.

Таким образом, в данных требованиях ООО "АвтоСалют" суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом и одновременно ответчиком ООО "АвтоСалют" были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность ведения дела и количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Сапельникова Р.А. в пользу ООО "АвтоСалют" расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: