Решение от 06.10.2023 по делу № 2-565/2023 (2-5591/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-565/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006648-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                         город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Фоминой А.В.,

при секретаре                 Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы в размере 533 759 руб.20 коп.

В обоснование требований указал на то, что истец по поручению ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года произвел строительные работы по устройству забора и крылец на принадлежащем ответчику объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Объем и виды выполненных истцом строительных работ отражены в локальной смете, общая стоимость выполненных работ 533 759 руб. 20 коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, но ответчик денежные средства за работу не оплатила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены некачественно, и наоборот ответчик должен истцу за устранение недостатков выполненных работ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что поручению ответчика осуществлял строительные работы по устройству забора и крылец на принадлежащем ответчику объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет *** на устройство забора, крылец по <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ – 902 256 руб., средства на оплату труда 527 759 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе предварительной проверки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу г, Барнаул, <адрес> пояснила, что она встретилась со своим знакомым ФИО1, который занимается строительством, и заключила с ним договор устного подряда, по которому гр. ФИО1, со своей строительной бригадой должен выполнить ряд работ, по благоустройству дома по адресу <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада гр. ФИО1, приступила к своим обязанностям, по изготовлению кирпично-деревянной ограды дома, по облагораживанию двух входов в дом, т. е. изготовление веранд дома, потратив 994 587 рублей. По истечении небольшого периода времени ФИО1, еще запросил на ремонт, деньги в сумме 500 000 рублей, но работы так и не доведены до конца. Также гр. ФИО1, совершал действия сексуального характера, материал КУСП 5768 от 25. 08.2022. После чего гр. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию.

Из объяснения гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, установлено, что он заключил договор устного подряда со своей знакомой ФИО2, о выполнении строительных работ по адресу, <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ, его строительная бригада, осуществляла свои должностные обязанности, после того как гр. ФИО2, прекратила финансирование строительных работ, работы были остановлены. На предложение гр. ФИО1, рассчитаться за работу с людьми гр. ФИО2, ответила отказом, пояснив, что уже очень много потратила. Гр. ФИО1, готов отчитаться, о проделанной работе и предоставить все квитанции и чеки, потраченные на строительные материалы. При этом истец указал, что им получены денежные средства в размере 280 000 руб. за первый этап работ, за второй этап работ (входные группы) ответчиком оплачены не были.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она по совету своей подруге обратилась к истцу, чтобы тот выполнил работы по заливке фундамента и установке забора, договор они не заключали, стоимость работ не оговаривали, сказал, что сделает недорого и качественно, обещал по факту выполненных работ за все отчитаться, денежные средства на оплачивала по мере необходимости первый платеж был на суму 354 000 руб. Работы были выполнены некачественно, при кладке фасада забора использовался кирпич со сколами, ответчик сразу же потребовала его заменить, но истец обещал все замазать и закрасить, что она не увидит сколов, но ничего не сделал. Также необходимо было сделать ровный прочный непрерывный фундамент для установки металлических ворот, его заранее об этом предупреждали он общался с представителем фирмы, которая занималась воротами, и все равно сделал не так как было нужно, фундамент в зоне ворот прерван, что может негативно отразиться на эксплуатации ворот в зимнее время. После того как забор был доделан, истец предложил ей еще сделать крыльцо на два входа в дом в одном стиле с забором, она предупредила, что у неё наличных осталось только 112 000 руб. и кредитная карта на 300 000 руб., он сказал, что этого должно хватить. В общем за все работы она заплатила ему 994 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал заплатить ему еще 181 000 руб. Она отказалась, сказала, чтобы он сначала отчитался за купленные материалы и проделанную работу. Но он сказал, что тогда он останавливает работы и начинает разбирать забор. После чего она была вынуждена вызвать Росгвардию и написать на него заявление в полицию. Считает, что не должна истцу, а наоборот переплатила ему за работу и материалы. Работы были выполнены некачественно. Она была вынуждена обратиться к ФИО4, который доделывал работы после ФИО1

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 37 750 руб. за монтаж козырька и водосточной системы с фасадной стороны дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что производил строительные работы по адресу: <адрес>, делал козырек, фасадную часть крыльца, крышу, водосточную систему, отливы и примыкания. Когда он приступил к выполнению работ на объекте крыльцо было без крыши, возведены только опорные столбы из кирпича, его задачей было поставить крышу, сделать сливы, отливы и место примыкания, облагородить и сделать освещение (провести проводку). Забор был не доделан они доделали 6 пролетов, доски были в наличии, докупали только краску и саморезы. За забор вышло 37 700 руб., за доделку крыльца 37 750 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в бригаде ФИО1 на участке ответчика, разобрали старый забор, он был металлический стояли столбы, потом залили фундамент под новый забор и стали возводить забор из кирпича, делали столбы из кирпича между ними зашивали деревом. Как заливать фундамент говорил истец работу он контролировал. Кирпич был со сколами, сразу сказали об этом истцу, но он сказал все равно его использовать, менять не захотел, также предложил еще облагородить крыльцо, мы переделывали два входа в дом. До этого было обычное бетонное крыльцо, просто вход и козырек из кирпича, они все убрали, оставили только ступени, долили еще бетон расширил крыльцо, крышу не доделали. На внутреннем крыльце был балкон вместо навеса, балкон отрезали, теперь там не доделано, стены нет, крышу там тоже не сделали. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, заказчик просила отчитаться за купленные материалы и проделанную работу, но ФИО1 не захотел это делать, только деньги требовал. За проделанную работу со всеми членами бригады ФИО1 рассчитался, в суммы они не вникают, он сам им говорит кто сколько заработал. Заказчику в работе не понравился сразу кирпич, о чем и заказчика и они говорили ФИО1, также он купил не те болты для прикручивания дерева, они сильно торчали со стороны соседей, но истец отказался покупать другие, и тогда они торчащие концы просто болгаркой срезали. Из конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец остановил работу они не доделали 6 пролетов, зашили только 4, балкон оставили разобранным крыши на обоих крыльцах не доделали. Акты выполненных работ не составляли, весь свой инструмент забрали, когда уезжали, оставили только расходные материалы (кисти).

Истец ссылался на то, что ответчик не доплатила 533 759 руб. 20 коп., предоставив локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 902 235,81 руб.

При этом указывал на то, что часть работ действительно оплачены ответчиком (материалы и работы по устройству забора), о чем представил расчет на сумму 613 936 руб. (л.д. 66,67). Истец при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что им была получена кредитная карта с лимитом 300 000 руб.

Ответчик возражала, ссылалась на то, что оплатила истцу за материалы и работы ДД.ММ.ГГГГ 354 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 281 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 112 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ была передана кредитная карта, с которой истец потратил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 493 руб. 46 коп., а также на то, что работы выполнены некачественно.

Материалами дела подтверждается факт того, что с кредитной карты было снято истцом 250 493 руб. 46 коп.

На основании ходатайств сторон назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза для выяснения вопроса об объеме выполненных работ истцом, ее стоимости, а также качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ все работы (включая материалы), выполненные силами бригады истца следует разделены на три группы:

Группа №1: работы по устройству каменной части ограждения земельного участка (перечень работ, обозначенный истцом, содержится на л.д. 66). Перечень материалов, использованных при проведении работ, обозначенный истцом, содержится на л.д. 67. Согласно материалам исследуемого гражданского дела: оплата за данные работы (включая материалы) произведена в полном объеме);

Группа №2: работы по устройству металлодеревянной части ограждения земельного участка (устройство заполнения между столбами), работы по устройству двух крылец (перечень работ и материалов, обозначенный истцом, содержится в Локальном ресурсном сметном расчете №01 (далее смета, л.д. 6-10). Согласно материалам исследуемого гражданского дела: оплата за данные работы не производилась. Оплата за материалы, использованные при проведении работ, произведена в полном объеме;

Группа №3: работы, выполнение которых определено согласно свидетельским показаниям, имеющимся в материалах исследуемого гражданского дела (работы не предъявлены к оплате), а также работы, выполнение которых определено в ходе проведения экспертного осмотра (работы также не предъявлены к оплате): демонтаж ранее имеющегося ограждения земельного участка (сведения о проведении работ имеются в показаниях свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе судебного заседания (л.д. 121-123); демонтаж ранее имеющихся перильных ограждений двух крылец (работы указаны в Локальном ресурсном сметном расчете *** (далее смета, л.д. 6-10), но стоимость их не указана, то есть работы не предъявлены к оплате); работы по демонтажу козырька (сведения о проведении работ имеются в показаниях свидетеля ФИО5 Работы не предъявлены к оплате); работы по демонтажу балкона (сведения о проведении работ имеются в показаниях свидетеля ФИО5 Работы не предъявлены к оплате); работы по установке двух прогонов из брусьев на столбы крыльца со стороны главного фасада (выполнение работ определено согласно фотографии - л.д. 114. Работы не предъявлены к оплате); работы по установке закладных деталей кладку столбов ограждения земельного участка (выполнение работ определено в ходе проведения экспертного осмотра. Работы не предъявлены к оплате); работы по отпиливанию кромки бетонной площадки крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома (выполнение работ определено в ходе проведения экспертного осмотра, а также по материалам исследуемого гражданского дела. Работы не предъявлены к оплате).

Стоимость выполненных работ и использованных материалов (Группа №1: работы по устройству каменной части ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) в ценах на III квартал 2022 г., составляет 576 620 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 40 коп.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №7 (см. приложение №7 к настоящему экспертному заключению).

Стоимость выполненных работ без материалов (группа №2: работы по устройству металлодеревянной части ограждения земельного участка, работы по устройству двух крылец дома, расположенного по адресу: <адрес>) в ценах на III квартал 2022 г., составляет 345 523 (триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Стоимость использованных материалов (Группа №2: работы по устройству металлодеревянной части ограждения земельного участка, работы по устройству двух крылец дома, расположенного по адресу: <адрес>), определена в Таблице №8 настоящего экспертного заключения и составляет 358 648 (Триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 62 коп.

Общая стоимость выполненных работ и материалов, входящих в группу №3 (демонтаж ранее имеющихся перильных ограждений двух крылец, демонтаж козырька, демонтаж балкона, работы по установке двух прогонов из брусьев на столбы крыльца со стороны главного фасада, работы по установке закладных деталей кладку столбов ограждения земельного участка, работы по отпиливанию кромки бетонной площадки крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома), определена выше по тексту настоящего экспертного заключения и составляет 29 372 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят два) руб. 40 коп.

Общие стоимости всех выполненных работ и материалов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приведены в Таблице №9 настоящего экспертного заключения.

Таблица №9.

Номер группы работ	Стоимость работ и материалов с учетом Локального ресурсного сметного расчета №01 (л.д. 6-10) на выполнение работ, документа (л.д. 66), чеков на приобретение материалов (л.д. 59, 68-92), документа (л.д. 67), а также с использованием программного продукта «Гранд-Смета» в редакции нормативной базы 2014 изм. 1, 2, на период III квартал 2022 года (в части работ и материалов Группы №3) Стоимость работ и материалов, определенная с использованием программного продукта «Гранд-Смета» в редакции нормативной базы 2014 изм. 1, 2, на период III квартал 2022 года, а также с использованием сведений, имеющихся в документах о приобретении материалов (л.д. 59, 68-92, в части материалов для группы работ №2)
Группа №1	595 458,00	576 620,4
Группа №2	819 622,62	704 171,82
Группа №3	29 372,40	29 372,40
Итого:	1 444 453,02	1 310 164,62

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

? работы, выполненные силами бригады истца, имеют следующие недостатки (под недостатками эксперты понимают несоответствия работ требованиям строительных норм и правил, а также не соблюдение условий устного договора между истцом и ответчиком):

- кладка парапетов крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома, не имеет перевязки (в кладке отсутствуют тычковые ряды, высота кладки составляет 10 рядов), что не соответствует требованиям п.9.7. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы … необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: … из кирпича толщиной 88 мм … - один тычковый ряд на четыре ряда кладки) и требованиям п.9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: … для кладки из полуторного кирпича - 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки);

- кладка парапетов крыльца, расположенного со стороны тылового фасада дома, не имеет перевязки (в кладке отсутствуют тычковые ряды, высота кладки составляет 13 рядов), что не соответствует требованиям п.9.7. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы … необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: … из кирпича толщиной 88 мм … - один тычковый ряд на четыре ряда кладки) и требованиям п.9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: … для кладки из полуторного кирпича - 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома, составляет более 12 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части горизонтальных швов кирпичной кладки крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома, составляет менее 10 мм, что соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограж-дающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм. Допустимое отклонение ширины горизонтальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 3 мм, то есть, от 10 до 15 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки крыльца, расположенного со стороны тылового фасада дома, составляет более 12 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки крыльца, расположенного со стороны тылового фасада дома, составляет менее 8 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки ограждения, расположенного на границе земельных участков *** и *** по <адрес>, составляет более 12 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки ограждения, расположенного со стороны главного фасада дома (вдоль <адрес>), составляет более 12 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки ограждения, расположенного со стороны главного фасада дома (вдоль <адрес>), составляет менее 8 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки ограждения, расположенного на границе земельных участков *** и *** по <адрес>, составляет более 12 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- ширина части вертикальных швов кирпичной кладки ограждения, расположенного на границе земельных участков *** и *** по <адрес>, составляет менее 8 мм, что не соответствует требованиям п.9.2.4. и п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (толщина вертикальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 10 мм. Допустимое отклонение ширины вертикальных швов кладки из кирпича составляет от минус 2 мм до плюс 2 мм, то есть, от 8 до 12 мм);

- высота ступеней крыльца, расположенного со стороны главного фасада дома, составляет от 130 мм до 150 мм, что не соответствует требованиям п.8.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается);

- высота ступеней крыльца, расположенного со стороны тылового фасада дома, составляет от 150 мм до 165 мм, что не соответствует требованиям п.8.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается);

- стяжка крыльца, расположенного со стороны тылового фасада дома, имеет массовые разрушения (выкрашивание, шелушение и расслоение) поверхностного слоя раствора, наличие данных повреждений свидетельствует об исчерпании верхним слоем раствора свойств морозостойкости, а следовательно, и прочности при сжатии, что не соответствует требованиям п.8.3. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» (для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5);

- в стяжке отсутствуют деформационные швы, что не соответствует требованиям п.8.14. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» (в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы).

- на части тычковых граней угловых кирпичей кладки (как ограждения, так и крылец) имеются выходы пазов, не полностью замазанные раствором, что не соответствует условиям устного договора (согласно материалам исследуемого гражданского дела: выходы пазов угловых кирпичей следовало замазать раст-вором);

- согласно материалам исследуемого гражданского дела (протокол судебного заседания от 27-31 января 2023 г. (л.д. 121-123): при выполнении ленточного фундамента под ограждение, расположенное со стороны главного фасада дома (под участком, где расположены распашные ворота), фундамент должен быть выполнен непрерывным. Фактически под участком ограждения, где расположены распашные ворота фундамент отсутствует, что не соответствует условиям устного договора;

? следует отметить, что крыльца не завершены строительством, в части устройства покрытия крылец, например из керамогранита. При выполнении покрытия крылец из керамогранита, разные высоты ступеней могут быть устранены;

? при выполнении каменной кладки использован бетонный кирпич «рваный камень», цвет «горький шоколад», производитель ООО «БКЖБИ № 1 им В.И. Мудрика» двух видов: рядовой (поверхность «рваный камень» имеется на одной грани кирпичей) и угловой (поверхность «рваный камень» имеется на гранях кирпичей). При этом, все кирпичи на нижней плоскости (постели) имеют паз, наиболее вероятно, требуемый технологически (поверхность «рваный камень» образуется в результате раскалывания кирпича в процессе его производства). Кроме того, пазы угловых кирпичей выходят на тычковые грани. На официальном сайте ООО «БКЖБИ *** им ФИО6» отсутствует технический документ, в соответствии с которым следует производить данную продукцию. Таким образом, установить, является ли наличие выходов паза на тычковых гранях угловых кирпичей, дефектом, не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на III квартал 2022 года, составляет 1 104 181 (Один миллион сто четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 20 коп.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на III квартал 2023 года, составляет 1 193 636 (Один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе непротиворечивые выводы, проведена с использованием измерительных средств, которые в установленном порядке прошли поверку, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 533 759 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик оплатила только строительные материалы.

Из пояснений сторон следует, что цена за отдельные виды работ определена не была, когда ответчик передавала денежные средства истцу она полагала, что они идут и на закупку материалов и на оплату работ, поскольку истец не разграничивал на что именно он берет деньги и не смотря на требование истца не предоставлял отчёт об использовании денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля строитель ФИО5 пояснил, что за работы, выполненные на участке ответчика истец с ними рассчитался.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, выполненных ФИО1 по состоянию на период 3-й квартал 2022 года, составляет 1 310 164 руб. 62 коп., стоимость устранения недостатков 1 193 636 (один миллион сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали общую стоимость работ, а также отдельных ее этапов, в связи с чем с учетом положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения в указанной части.

Доказательства того, что ФИО2 приняла работы и была согласна с качеством выполненных работ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически работы, выполненные ФИО1, приняты не были.

Сам по себе факт передачи денежных средств с учетом того, что ремонтные работы окончены не были, не свидетельствует о фактическом принятии результата ФИО1

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из материалов дела следует, что ответчик возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом выполнены работы некачественно.

Как следует из отказного материала и материалов настоящего дела, истец признавал тот факт, что ответчиком ему были оплачены материалы на сумму 368 496,61 руб., а также оплачена стоимость работ за 1 этап в общей сумме 613 936 руб.

Учитывая, что общая стоимость работ и материалов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, выполненных ФИО1 по состоянию на период 3-й квартал 2022 года, составляет 1 310 164 руб. 62 коп, при рассмотрении дела установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, по состоянию на 3-й квартал 2023 года составляет 1 193 636 руб. 40 коп., принимая во внимание, что истец не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика за материалы в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 70 400 руб., доли расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы составляют: ФИО1 17 600 руб., ФИО2 52 800 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила свою дою за оплату экспертизы, но ФИО1 до настоящего времени оплату экспертизы не произвел.

Поскольку ФИО1 оплату экспертизы не произвел, а решением суда в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, неоплаченная часть расходов по проведению экспертизы в размере 17 600 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2221179198) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ _________ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-565/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>