Решение от 08.09.2023 по делу № 33-10267/2023 от 18.08.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0012-01-2022-002895-15)

от 8 сентября 2023 года по делу № 33-10267/2023

Судья Скоробогатова Е.И.                                             г. Волгоград

8 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску Колесниковой Елены Владимировны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании гражданина и членов его семьи, нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет,

по частной жалобе представителя истца Колесниковой Елены Владимировны по доверенности Чистякова Виталия Евгеньевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца Колесниковой Елены Владимировны по доверенности Чистякова Виталия Евгеньевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

      установила:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании гражданина и членов его семьи, нуждающимися в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет, отказано.

Представитель истца Колесниковой Елены Владимировны по доверенности Чистяков Виталий Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения обозначенного процессуального действия по указанному выше делу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя истца Колесниковой Елены Владимировны по доверенности Чистякова Виталия Евгеньевича оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до 24 мая 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Колесниковой Елены Владимировны по доверенности Чистяков Виталий Евгеньевич по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Е.В. по доверенности Чистякова В.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 49, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, а именно не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, уполномоченного представлять интересы лица, участвующего в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 5 мая 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Одним из доводов частной жалобы заявителя является то обстоятельство, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения не получено заявителем.

Действительно в материалах дела в качестве подтверждения позднего получения судебной корреспонденции (определения суда от 5 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения) приложен отчет об отслеживании отправления исходящей корреспонденции направленной в адрес представителя истца, которое получено им 24 мая 2023 года.

Ввиду несвоевременного получения представителем Колесниковой Е.Н. – Чистяковым В.Е. копии определения суда от 5 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая, что возможность подтвердить полномочия, путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителем истца, судом первой инстанции предоставлена не была, данная апелляционная жалоба была возвращена в нарушение норм процессуального права.

Приведенное выше, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца Колесниковой Е.В. не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец был лишен возможности в предоставленный срок устранить недостатки, изложенные в определении судьи.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ (продления срока для устранения недостатков).

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░ ░░.

░░░░░

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.