Решение от 12.11.2021 по делу № 11-214/2021 от 27.09.2021

Мировой судья Короткова Л.И. Дело № 11-214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. к Хумарян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хумарян А.А. по доверенности Плеханов В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Хумарян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хумарян А.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный срок и в полном объеме, а также уплате процентов.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Быстроденьги ФК» перешло право требования задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 30000 рублей, из которых: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 20 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хумарян А.А. в лице представителя по доверенности Плеханов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, по условиям которого Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) предоставлена ответчику сумма займа в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 766,5% годовых.

На основании указанного договора ответчику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках договора ответчику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту заемщика №.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались, факт получения суммы займа по вышеуказанному договору займа не отрицался.

Ответчик воспользовался предоставленной картой, при этом, сумму задолженности не погашал.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 30000 рублей, из которых: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 20 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Быстроденьги ФК» перешло право требования задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Хумарян А.А. о взыскании задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору микрозайма ответчиком Хумарян А.А. до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сообщению МК «Быстроденьги» (ООО) №/БД-2110 от ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий договору уступки прав требования (цессии) от ответчика Хумарян А.А. по договору займа оплаты по договору не поступало.

Факт наличия задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Хумарян А.А. подтверждается сообщением МК «Быстроденьги» (ООО) №/БД-4008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по договору займа от ответчика не поступала.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Хумарян А.А. как суду апелляционной инстанции, так и суду первой инстанции не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хумарян А.А. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Корнилов С.Ю. к Хумарян А.А. о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Хумарян А.А. в пользу истца ИП Корнилов С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Доводы стороны ответчика о погашении задолженности по договору займа в полном объеме до подачи иска суд судом отклоняются, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности также судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела. При этом, расчет задолженности по договору займа произведен истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1