Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1629/2023 ~ М-1173/2023 от 17.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001394-13

Мотивированное решение составлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023                                            г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием административного истца Сташкевича А.В.,

заинтересованного лица Сташкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1629/2023 по административному исковому заявлению Сташкевича А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Перевозниковой К. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

установил:

Сташкевич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Первозниковой К.В., в котором с учетом уточнения требований просит:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность признать оконченным исполнительное производство №-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ,

отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, списанные в рамках указанного исполнительного производства в период после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Уралэкспо-НТ» о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 36 305 руб. 28 коп. Долг перед взыскателем погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с портала «Госуслуги» получил сообщение о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке со ссылкой на исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета списана вся имеющаяся денежная сумма. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц ООО «Уралэкспо-НТ», Сташкевич А.А.

В судебном заседании административный истец Сташкевич А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что долг перед ООО «Уралэкспо-НТ» по жилищно-коммунальным услугам в размере 74 639 руб. 75 коп., в том числе по судебному приказу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был погашен супругой Сташкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 22 661 руб. 89 коп.

Заинтересованное лицо Сташкевич А.А. поддержала позицию административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Уралэкспо-НТ» надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> предъявлен на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Уралэкспо-НТ» о взыскании со Сташкевича А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 305 руб. 28 коп.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сташкевич А.В. в пользу взыскателя ООО «Уралэкспо-НТ», с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию 36 305 руб. 28 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ, и прочитано им посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из программы АИС ФСПП России.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Перекозниковой К.В.

В рамках исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 402 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 руб. 75 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб.

Денежные средства перечислены взыскателю ООО «Уралэкспо-НТ».

Также согласно указанной справке на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 руб. 89 коп., 0 руб. 10 коп., 7 881 руб. 80 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 945 руб. 74 коп., 4 945 руб. 74 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 730 руб. 36 коп., из которых 7 881 руб. 80 коп. перечислены взыскателю ООО «Уралэкспо-НТ».

Также согласно сообщению ООО «Уралэкспо-НТ» в счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства с должника удержаны ДД.ММ.ГГГГ 7 730 руб. 36 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Уралэспо-НТ» выставило Сташкевич А.В. квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив задолженность к оплате на ДД.ММ.ГГГГ - 74 639 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич А.А. произведена оплата ООО «Уралэкспо-НТ» за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 639 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, Сташкевич А.В. требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагала информацией о погашении задолженности, не имеется.

Более того, поступившие от должника денежные средства не направлены взыскателем на погашение требований спорного исполнительного документа.

Действительно, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Сташкевич А.А., и на ООО «Уралэкспо-НТ» возложена обязанность зачесть, произведенную Сташкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплату по лицевому счету 1032735000 в сумме 74 369 руб. 75 коп., в счет оплаты задолженности по основному долгу жилищно-коммунальных услуг. Произвести перерасчет пени по лицевому счету 1032735000, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 74369,75 руб.

Указанным решением установлено, что произведенная Сташкевич А.А. оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 639 руб. 75 коп. неправомерно распределена ООО «Уралэкспо-НТ» в счет погашения пени, а не в счет основного долга жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из решения суда не следует о сообщении судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность по исполнительному производству погашалась за счет денежных средств, на которые обращены взыскания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства по исполнительному производству в полном объеме поступили на депозитный счет отдела судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда, с учетом наличия у пристава-исполнителя сведений о перечислении средств в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 16 184 руб. 75 коп. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 402 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб.), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника в мае и ДД.ММ.ГГГГ года.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, соответственно, и выразившееся в списании денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░