Решение по делу № 33-1917/2017 от 23.03.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1917/2017

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Е.В. Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев Е.В. через представителя Иванова Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», Общество) о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 118355 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов в размере 10000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2015 года между ним и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 800242 руб. 13 коп. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. Из этой суммы 139242 руб. 13 коп. кредитной организацией было направлено на уплату страховой премии ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с которым он заключил договор личного страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на срок выдачи кредита, то есть по 10 июня 2020 года.

16 июня 2015 года он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Известив его о расторжении договора страхования, ответчик от возврата страховой премии уклонился.

На момент расторжения договора страхования у него имелась ссудная задолженность по кредитному договору. После досрочного погашения этой задолженности 14 марта 2016 года ответчик обязан был произвести возврат страховой премии за период с 15 марта 2016 года по 10 июня 2020 года в сумме 118355 руб. 81 коп.

19 октября 2016 года он направил ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» претензию с требованием вернуть неиспользованную часть страховой премии, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Адушкиной А.Г., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Дергачева М.Е. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования при обстоятельствах, указанных в иске, не предусмотрен.

Третьи лица публичное акционерное общество «Плюс Банк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 февраля 2017 года принял решение, которым отказал в удовлетворении иска Андреева Е.В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в сумме 118355 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 10000 руб.

С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Андреева Е.В. Адушкина А.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Адушкина А.Г. указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Исковые требования Андреева Е.В. подлежали удовлетворению с учетом размера страховой премии по договору страхования и периоду востребования определенному истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом также отказано необоснованно, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Адушкина А.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2015 между Андреевым Е.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» выдал истцу кредит в сумме 800242 руб. 13 коп. под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Андреев Е.В. обязался заключить договор залога приобретаемого на кредитные средства транспортного средства и договор личного страхования.

В этот же день, 10 июня 2015 года, Андреев Е.В. заключил с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор (полис) страхования от несчастных случаев № на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно данному договору страхования, заключенному между сторонами, страховыми событиями (рисками) являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Договор (полис) страхования содержит указание на то, что условия, прямо не оговоренные в договоре страхования, в том числе в части возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, регулируются Программой страхования.

Из Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением следующих обстоятельств: страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита) при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Волеизъявление и согласие истца с условиями и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков подтверждено путем проставления его подписи в страховом полисе.

Согласно выписке по счету заемщика Андреева Е.В., в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 139242 руб. 13 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № (л.д. 33).

Согласно справке ПАО «Плюс Банк» от 14 марта 2016 года №, Андреев Е.В. произвел полное досрочное погашение кредита по договору № от 10 июня 2015 года, ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Андреева Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования при обстоятельствах, установленных судом, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Не найдя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и производных от этого требования исковых требований Андреева Е.В. о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Досрочное погашение кредита не предусмотрено в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат какой-либо части страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами сроков предусмотренных Программой 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии.

Ввиду того, что факт нарушения действиями ответчика прав истца Андреева Е.В., как потребителя услуг страхования, не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении его искового требования и о компенсации морального вреда.

В отсутствие оснований для взыскания с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Адушкиной А.Г. по существу сводятся к её позиции изложенной в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░