Решение от 11.06.2024 по делу № 10-15/2024 от 29.05.2024

        Мировой судья судебного участка №99 Ленинского судебного района

                    г.Владивостока Приморского края Русских В.В.                                                           №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Косовской Д.И.,

с участием помощника прокурора                 Литвинова П.Ю.,

защитника - адвоката                        Архангельского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Ленинского района г.Владивостока Коваля Р.Ю., апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А., поданную в интересах осужденной Ш.М.А.к., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.М.А. к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000руб., определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных представления, жалобы, обстоятельства дела, заслушав помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Архангельского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ш.М.А.к. с применением п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору Ш.М.А.к. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш.М.А.к. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении зам.прокурора Коваль Р.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и виновность Ш.М.А.к. в совершении преступления, указывает на нарушения закона при назначении наказания. Указывает, что учтенная судом совокупность обстоятельств, не является исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а связаны с характеристиками личности осужденной и желанием смягчить наказание за совершенное преступление, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. Просит приговор мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст.64 УК РФ, и назначить Ш.М.А.к. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. в интересах Ш.М.А.к. считает оспариваемый приговор необоснованным и не справедливым, как следствие несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование указал, что подлежали применению положения п.2 примечания к ст.322.3, что подтверждается положениями п.17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»; Ш.М.А.к. признала свою вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, предоставив свою квартиру для осмотра, изначально давала правдивые объяснения, а затем и показания, направленные на раскрытие преступления, участвовала в действиях направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных сведений, о наличии в её действиях состава иного преступления в материалах уголовного дела не содержится. Просит приговор мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ш.М.А.к. с применением п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник также просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данные ходатайства были заявлены им в суде первой инстанции, однако в удовлетворении их было отказано, вместе с тем считает, что имеются основания для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового, поскольку Ш.М.А.к. вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

С учетом имевшихся в деле доказательств суд не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась Ш.М.А.к., действия осужденной по ст.322.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, Ш.М.А.к., назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении Ш.М.А.к. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи своей матери.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при определении Ш.М.А.к. вида и размера наказания суд учитывал характер общественной опасности содеянного, поведения подсудимой после совершения преступления, её отношение к содеянному, положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, суд первой инстанции признал обстоятельства уголовного дела исключительными, указав о применении положений ст.64 УК РФ, назначил Ш.М.А.к. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.322.3 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал назначение Ш.М.А.к. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления; наказание Ш.М.А.к. назначено судом правильно.

В соответствии п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» Под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Тем самым определяющее значение, для применения п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ имеют действия лица, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Ш.М.А.к. должно быть прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, о чем защитник просит в своей жалобе, были оценены судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласится, с оценкой данных доводов, в указанном ранее постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие защитника с оценкой суда не делает ее неверной и незаконной, в связи с чем, данные доводы стороны защиты несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и прекращении уголовного дела на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно информации зам.начальника ОВМ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено фактическое не проживание иностранных граждан по месту постановки на учет; принимающей стороной являлась Ш.М.А.к., данная информация зарегистрирована в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по данному материалу проводились проверки и возбуждено уголовное дело. Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, Ш.М.А.к. и её защитником не сообщено; признание ею виновности само по себе не является таковым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ш.М.А.к., в связи с деятельным раскаянием, а также об освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были оценены судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указными решениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░