Решение от 23.12.2021 по делу № 33-7111/2021 от 08.09.2021

дело № 33-7111/2021

№ 13-624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 декабря 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева Андрея Александровича, Малышева Александра Васильевича на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2021 истцу Селищеву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Малышеву А.А., Малышеву А.В. о вселении, об обязании не чинить препятствия в праве пользования и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 вышеуказанные решение суда от 05.03.2021 и апелляционное определение от 08.06.2021оставлены без изменения.

Заявитель, ответчик по делу Малышев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в общей сумме 44 000 руб..

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2021 заявление Малышева А.А. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ответчика с истца Селищева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., а всего 14 500 руб.. Также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суд взыскал с Селищева Е.А. в пользу ответчика Малышева А.В. 4 000 руб..

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Малышев А.А., Малышев А.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его изменить в части, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование заявители ссылаются на то, что снижая размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд не учел в полной мере сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Малышева А.А. и Малышева А.В. при рассмотрении дела представляла Ибрагимова О.В..

В обоснование своего заявления Малышев А. А. представил соглашение об оказании юридических услуг от 07.08.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому цена работы исполнителя (Ибрагимовой О.В.) составляет 30 000 руб., а также соглашение об оказании юридических услуг от 07.08.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Оренбургским областным судом, согласно которому стоимость предоставляемых услуг составляет 5 000 руб..

Одновременно в соглашениях указано, что денежные суммы в 30 000 руб. и 5 000 руб. получены исполнителем Ибрагимовой О.В..

Также заявителем представлен чек-ордер, согласно которому произведена оплата *** в размере 8 000 руб..

Удовлетворяя частично заявление Малышева А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных ответчику Малышеву А.А. его представителем Ибрагимовой О.В. услуг, в том числе составление возражений на исковое заявление, количество и сложность судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., из которых 7 500 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. – в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда.

При этом суд также взыскал с пользу каждого из ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере по 4000 руб., поскольку указанные расходы были возложены на стороны в равных долях, оплачены ответчиками, что подтверждается квитанцией, в удовлетворении иска Селищеву Е.А. отказано, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчикам за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Малышева А.А. и Малышева А.В. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной Ибрагимовой О.В. работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца Селищева Е.А. в пользу ответчика Малышева А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб. соразмерным объему оказанных ему юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Иных доводов по существу частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░