Решение от 11.05.2023 по делу № 33-9597/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9597/2023 78RS0007-01-2022-003146-76 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшиной Елены Викторовны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2485/2022 по иску Бубновой Алены Александровны к Ильюшиной Елене Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнова А.А. обратилась в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Ильюшиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 117,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 27.11.2021 года в 00 часов 45 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, №..., под управлением водителя Гашунина С.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, №..., под управлением водителя Ильюшиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Ильюшину А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал Ильюшину Е.В.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме 282 400 рублей.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Е889ЕМ53, без учета износа составляет 456 517,98 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Ильюшиной Елены Викторовны в пользу Бубновой Алены Александровны взыскано в возмещение ущерба 174117 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4683 руб.

Не согласившись с решением суда в части определенного к взысканию размера ущерба, ответчик Ильюшина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также просит назначить по делу судебную трасолого-товароведческую экспертизу.

Истец Бубнова А.А., ответчик Ильюшина Е.В., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», третьи лица Илюшина Л.Ю., Ефимова О.А., Гашунин С.И., Алексеев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 27.11.2021 в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.№..., под управлением водителя Гашунина С.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, №... под управлением водителя Ильюшиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Ильюшину А.Ю. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2021 г. Ильюшина Е.В. нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильюшиной Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Бубнова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 282 400 рублей, определенного на основании экспертного заключения №АТ11982276, составленного ООО «КАР-ЭКС».

Истец, реализуя право на полное возмещение ущерба, с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 517,98 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, должна быть возложена на Ильюшину Е.В.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО1, которое ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

Таким образом, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (282 400 рублей) и суммой ущерба (456 517,98 рублей) в размере 174 117,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик Ильюшина Е.В. указывает, что не согласна с установленной судом на основании заключения ИП ФИО1 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просит назначить по делу судебную трасолого-товароведческую экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца судом принято в качестве доказательства заключение, составленное ИП ФИО1

При этом бремя доказывания иного размера ущерба лежало на ответчике.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции представлено не было.

В силу абзац второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022, сторона ответчика указала, что не заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было (л.д.189).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни представителем ответчика, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то правовые основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При этом проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение, составленное ИП ФИО1, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера ущерба подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, а суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании заключения о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023