Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5411/2023 ~ М-2014/2023 от 28.03.2023

2а-5411/2023

78RS0005-01-2023-003402-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироненко А.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга Павленко К.И., Врио Начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга Павленко К.И., ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Павленко К.И., выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023, отменить указанное постановление. (т1, л.д. 4-6) (дело № 2а-5411/2023).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель Павленко К.И. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В вынесенные постановления, по мнению административного истца, судебный пристав внес заведомо ложные сведения, указав как факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения не истек.

Определением суда от 24.05.2023 административные дела № 2а-5411/2023, 2а-5412/2023, 2а-5413/2023, 2а-5414/2023, 2а-5415/2023, 2а-5416/2023, 2а-5417/2023, 2а-5418/2023, 2а-5419/2023, 2а-5420/2023, 2а-5421/2023, 2а-5422/2023, 2а-5423/2023 объединены в одно производство с номером дела № 2а-5411/2023 (т.2, л.д. 253-255).

В судебное заседание явился представитель административного истца - Иванов В.С., поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинская Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. на основании исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № 2-74/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мироненко А.В.

Копию данного постановления административный истец получил 23.01.2023 года (т.2 л.д.248).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

В указанных постановлениях содержится указание на то, что должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не выполнил.

При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

27.01.2023, 30.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника произведено удержание денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП на общую сумму № коп., из которых № руб. перечислены взыскателю (т.2, л.д.138-139), излишне удержанная у должника сумма в размере № коп. возвращена должнику 02.02.2023 согласно платежному поручению №

Сумма задолженности по исполнительному документу в размере удержана со счета административного истца в пользу взыскателя, 30.01.2023, то есть формально с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом также со счетов административного истца в банке была излишне удержана сумма в размере № коп., которая незамедлительно – 02.02..2023 возвращена Мироненко А.В., согласно представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Формально действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако одного лишь формального факта нарушения закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, при этом штраф уплачен не был, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доказательств того, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, было обжаловано и в результате обжалования отменено, не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на валютные счета должника в банках истцом не представлено, таким образом, не доказан факт возникновения у истца каких-либо убытков (в том числе, возникших вследствие курсовой разницы в валюте на дату удержания денежных средств) в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный законом, однако не было исполнено, а также судебному приставу-исполнителю не было сообщено об обжаловании указанного постановления. Такая информация не поступила судебному приставу и от взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае применение мер принудительного исполнения судебным приставом фактически 27.01.2023, 30.01.2023 при получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незначительности нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что все излишне удержанные денежные средства были возвращены 02.02.2023, то есть даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В рассматриваемом случае исковые требования носят формальный характер и не направлены на восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административное исковое заявление направлено истцом в суд 27.03.2023 (т.1, л.д. 16).

02.02.2023 излишне удержанные денежные средства должнику возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

На оснований изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5411/2023 ~ М-2014/2023 от 28.03.2023

2а-5411/2023 ~ М-2014/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица