Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-733/2023 (2а-6972/2022;) ~ М-6716/2022 от 18.11.2022

Дело № 2а-733/2023

УИД 66RS0007-01-2023-008417-83

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                25 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, врио начальника отделения Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печенкиной Екатерине Владиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная Заемная МКК» обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстову М.А., врио начальника отделения Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Печенкиной Е.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 65177/18/66007-ИП от 08.09.2018 о взыскании с Салиховой Т.А. в пользу ООО МКК «НЗ Деньги» денежных средств в размере 60 904,11 руб., которое окончено 22.03.2019.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате исполнительного документа и оригинала определения о процессуальном правопреемстве, на который получен ответ без документов. Повторное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, на которое вновь направлен ответ без документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП направлено заявление о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству.

Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена, как не рассмотрена и жалоба направленная в адрес ГУУКФССП по Свердловской области, документы не направлены, сведения об исполнительном производстве № 65177/18/66007-ИП от 08.09.2018 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Представитель административного истца ООО «Национальная Заемная МКК», административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд ходит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 настоящего закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 65177/18/66007-ИП от 08.09.2018 в отношении должника Салиховой Татьяны Анатольевны в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги», которое окончено 22.03.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с не установлением имущества должника).

ООО «Национальная Заемная Микрокредитная компания» является правопреемником ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» по взысканию указанной задолженности в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2019 по делу № 2-1119/2018..

Представителем административного истца в адрес Чкаловского РОСП направлены определение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возврате оригинала исполнительного документа и определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, №, №, которые получены Чкаловским РОСП)

В адрес ГУФССП России по Свердловской области взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия ответа представлена ответчиком – ГУФССП России по Свердловской области в суд, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно информации ГУФССП России по Свердловской области в указанном ответе копия постановления и исполнительный документ возвращены взыскателю (ШПИ №).

Исследовав историю перемещения указанного отправления на официальном сайте Почты России судом установлено, что письмо направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и принято Чкаловским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о фактическом возврате исполнительного документа и определения о замене взыскателя в суд не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении обращений взыскателя судебным приставом-исполнителем или руководителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в суд также не предоставлено.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что исходя из содержания заявлений взыскателя они не требовали от административных ответчиков вынесения какого-либо процессуального решения в форме постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом того, что на дату поступления заявлений в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство было уже окончено.

Вместе с тем доказательств того, что заявления были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскателю были направлены ответы, содержащие сведения о месте нахождения исполнительного документа, суду в нарушение положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления взыскателя и жалобы поступившие в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Печенкиной Е.В. и врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что заявления взыскателя и жалобы года на момент рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрены, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения данных заявлений и жалоб.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 65177/18/66007-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 65177/18/66007-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░