Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6738/2023 ~ М-5582/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-6738/2023

50RS0026-01-2023-006873-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6738/2023 по иску ХДВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ХСВ Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ХДВ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Деевлопмент».

По указанному делу ранее был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, который был предъявлен в банк и оплачен на сумму основного долга в твердой форме в размере 442203,61 рубля и на сумму неустойки по фактический день исполнения ответчиком обязательств в размере 17940 рублей.

В дальнейшем по делу было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен размер неустойки по день фактического исполнения решения суда, а именно она была увеличена с «60 рублей в день, но не более 282091,61 рублей», на «2820 рублей в день».

Сумма за устранение строительных недостатков (282091,61 рубль) была перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по мнению истца, в пользу взыскателя подлежит оплате сумма 844980 рублей из расчета 2820 рублей х 306 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 17940 рублей (уже перечисленных банком).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ был предъявлен в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ ХСВ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ на сумму 263151,61 рубль.

263151,61 рубль были перечислены ХДВ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которым было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением на сумму 263151,61 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, которым было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ полностью незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения решения суда в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданным на основании данного судебного акта.

Административный истец ХДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ЦДС в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ХСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ХДВ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 282091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебной неустойки, расходов по проведению строительно-технического исследования. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскан штраф в размере 60000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282091,61 рубля, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282091,61 рубля – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ХДВ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 442203,61 рубля (282091,61 + 5000 + 60000 + 15000 + 112 + 30000 + 50000), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ были исполнены ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ на сумму 231987,85 рублей и ДД.ММ.ГГ на сумму 228115,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ взыскателем был получен исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московская области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ХДВ были перечислены денежные средства в сумме 263151,61 рубль.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 263151,61 рубль.

Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем был произведен расчет для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, однако неустойка была ограничена суммой основного долга в размере 282091,61 рубль.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не содержит ограничений по сумме взыскания. Судебный пристав-исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░