Решение по делу № 22К-551/2015 от 02.04.2015

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-551-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Рублевой А.А.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Степового С.И.,

обвиняемого Б.,

защитника Чебыкина Н.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2015 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.207 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по _ _ года.

Кроме того, дополнительно установлены запреты:

- на общение со свидетелями ***, потерпевшей ***;

- на использование средств связи и сети "интернет", за исключением случаев необходимости оказания Б. экстренной медицинской помощи вне места своего жительства.

Разрешено Б. покидать место отбывания домашнего ареста на 1 час в сутки по письменному согласованию со следователем.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Б. и адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чебыкин Н.В. в интересах обвиняемого Б. приводит доводы о необоснованности постановления суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

В обоснование указывает, что продление срока домашнего ареста не должно иметь место при наличии возможности применить в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Вместе с тем вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения на иную, судом не рассматривался.

Обращает внимание, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее данное обязательство о явке не нарушал.

Считает, что следователем не представлено доказательств того, что Б. намеревается совершить новые преступления или оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

С учетом изложенного полагает, что основания для содержания Б. под домашним арестом в настоящее время отпали, к нему возможно применить меру пресечения в виде залога или иную, более мягкую.

Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Б. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал в полном объеме и дополнительно указал на то, что решением суда ему не разрешены прогулки, кроме того усмотрел волокиту по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен судом до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, _ _ года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев - до _ _ года, т.е. продление Б. срока домашнего ареста вызвано объективной необходимостью.

Постановлением суда от 31.01.2015г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Б. срока домашнего ареста, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б., с учётом обстоятельств совершения и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности Б., суд обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились и остаются значимыми.

При этом вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Б. меры пресечения на иную, рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд проверил и отразил в постановлении обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты, вопреки доводам Б., не выявлено.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается. Доводы, приводимые в жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Тот факт, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, не является препятствием как для избрания, так и для продления ему срока домашнего ареста, т.к. условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 ст.108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст.107 УПК РФ.

Довод обвиняемого о запрете осуществлять ежедневные прогулки, опровергается материалами дела, из которых следует, что ему разрешено покидать место отбывания домашнего ареста на 1 час в сутки по письменному согласованию со следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░░