Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4612/2022 ~ М-3628/2022 от 08.04.2022

Дело № 2а-4612/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005817-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бармусовой А. И., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шибаеву А. Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О. А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее – ООО «Премьер-финанс», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Бармусовой А.И., мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Титова П.В. задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Бармусовой А.И. по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер для получения денежных средств из дохода должника, а именно в ненаправлении копии исполнительного документа в ПФ РФ для перечисления денежных средств с должника получателя дохода в виде пенсии по инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бармусовой А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в нераспределении денежных средств между всеми взыскателями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.

Протокольным определением суда от 02 июня 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков, поскольку изначально исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаев А.Е., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаев А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бармусова А.И., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Титов П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу 2-5123/2011 от 24 мая 2011 года в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 670 руб. 77 коп.

На основании данного исполнительного листа № от 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 22 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Титова П.В.

11 июня 2020 года исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде № 2 на исполнение в ОСП по г. Вологде № 3 и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Шибаевым А.Е., исполнительному производству присвоен номер №. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного.

17 января 2022 года постановлением врио руководителя УФССП России по Вологодской области удовлетворено заявление Титова П.В. об определении места ведения сводного исполнительного производства в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области.

27 января 2022 года сводное исполнительное производство передано в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, исполнительному производству присвоен номер №

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

Установлено, что должник <данные изъяты>

Судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении Титова П.В., неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Поступающие на депозит денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству №

01 марта 2022 года от Титова П.В. в службу судебных приставов поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

Данное заявление рассмотрено, вынесено постановление от 01 марта 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, и исходил при этом из того, что в настоящее время требования исполнительного документа исполняются, поступающие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределяются между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

    Таким образом, принимая во внимание, что исполнительные действия производятся, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Премьер-финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.