Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-3509/2022 [88-9819/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-9819/2022

                                                     № дела в суде 1-й инстанции 2-1137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по настоящему иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26 августа 2021 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края отменил установленные ранее определением суда от 30 сентября 2016 года обеспечительные меры по иску.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе представитель банка просит обжалуемое апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на исполнение принятого по настоящему делу решения суда от 25 октября 2016 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Удовлетворяя заявление истца и, отменяя обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку банк оставил нереализованное имущество, принадлежащее ответчику, а обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя названное определение суда, руководствуясь положениями статей 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая неточности и разночтения представленного в суд акта о передаче нереализованного имущества от 14 июля 2021 года (наличием которого руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отмене обеспечительных мер), противоречивости сведений о публичных торгах залогового имущества, суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда преждевременными, ввиду чего оснований для отмены обеспечения иска не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального закона – передача имущества взыскателю не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021 года, которым, как указывает банк, окончено исполнительное производство № и на которое ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принято во внимание судьей кассационного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.