Решение от 25.01.2022 по делу № 22-72/2022 (22-5225/2021;) от 22.12.2021

Судья: Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

судей Шкляр Е.А., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Степоницкого О.Н. (посредством видео0конференц связи),

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степоницкого О.Н. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степоницкий Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2016 года рождения, не трудоустроенный, временно зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, мкр «<адрес>», <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденпо ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Степоницкому О.Н. в виде заключения под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., выступления осужденного, адвоката, настаивавшего на доводах жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степоницкий О.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степоницкий О.Н., не согласившись с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения закона, утверждает, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое не было рассмотрено судом, не проверена законность производства следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела, не рассмотрены надлежащим образом его ходатайства, также не была предоставлена возможность выступить в прениях и последнем слове. Указывает наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО24, также считает незаконным отказ в вызове свидетелей стороны защиты, и допросе сотрудников МВД, которые могли устранить вышеуказанные противоречия, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судья ФИО25 М.М. вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения уголовно-процессуального закона, ввиду чего вынес незаконный приговор, основываясь на недопустимых доказательствах. Ссылается на недопустимость действий государственного обвинителя в судебном заседании.

В дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный приводит аналогичные доводы, также ссылаясь на отсутствие веских доказательств по делу, указывает на фальсификацию уголовного дела. Утверждает, что признательные показания даны им под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на наличие семьи, ребенка на иждивении, оказание им помощи, наличие места жительства и работы, а также наличие заболеваний.

Повторно указывает в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения конституционных прав, а также права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Просит признать протокол очной ставки с потерпевшей ФИО12 недопустимым доказательством по причине нахождения потерпевшей в невменяемом состоянии по причине алкогольного опьянения.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степоницкий О.Н. настаивает, что датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО8, предпринимал меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции. Также считает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО9 и ФИО10, которые могли подтвердить по поводу фальсификации материалов уголовного дела. Полагает, что из уголовного дела исчез сигнальный лист. Отражает, что суд необоснованно вернул все его ходатайства без рассмотрения, что повлекло вынесение обвинительного приговора.

Высказывает несогласие в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с вынесенным обвинительным приговором, основанном на недопустимых доказательствах и показаниях свидетеля ФИО19, потерпевшей, находящейся в невменяемом состоянии ввиду наличия психического заболевания. Указывает, что при окончании предварительного расследования по делу он был лишен защиты, а материалы уголовного дела сфальсифицированы намерено. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно указывает, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств. Утверждает, что после вынесения приговора был избит и лишен встречи с государственным обвинителем. Просит приобщить к материалам дела его проигнорированные судом ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб считает не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности Степоницкого О.Н. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Степоницкий О.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что проживал в квартире с ФИО8 и ФИО12, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ФИО8 были причинены в период его отсутствия в квартире, поскольку ФИО8 ходил к ФИО19 для выяснения отношений. Впоследствии он по просьбе ФИО8 вызвал скорую помощь. Также предположил, что ФИО8 могла порезать ФИО12. Затем пояснил, что ФИО8, предъявляя ему претензии, схватив нож со стола, кинулся на него. Он увернулся, нанес ФИО8 2-3 удара по лицу кулаком и выбил у него нож. Настаивал на том, что ножевые ранения ФИО8 он не наносил.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Степоницкий О.Н.виновным себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Так, из показаний самого Степоницкого О.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, ФИО8 с ножом в руках требовал, оскорбляя, чтобы он (Степоницкий) покинул квартиру. Он увернулся, выхватил нож и, испугавшись, стал наносить ФИО8 удары ножом по туловищу, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем по просьбе ФИО8 он вызвал скорую помощь, позвонил в полицию. В этот момент проснулась ФИО12.

Из показаний потерпевшей ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степоницкий О.Н. и ФИО8 распивали спиртное, она спиртное не употребляла. Около 22 часов она уснула. Проснулась от того, что в квартире началась потасовка между ФИО13 и Степоницким С.П.. Открыв глаза, увидела, что Степоницкий О.Н., находясь напротив ФИО8, наносил тому удары ножом в область шеи и грудной клетки слева. ФИО8 пытался закрыться руками от ударов. Затем ФИО8 упал на пол и больше не поднимался. Она закричала, попросила Степоницкого О.Н. прекратить и вызвать скорую помощь.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердила в целом ранее изложенный порядок происшедших событий, Степоницкий О.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, прибывшие на место происшествия для проверки сообщения о ножевом ранении, поступившем в дежурную часть отделения полиции <адрес>, подтвердили, что в квартире находились Степоницкой О.Н., ФИО12 и ФИО8, у которого имелись множественные ножевые ранения, со слов ФИО12, их причинил ФИО1.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 – медицинские работники, прибывшие для оказания медицинской помощи ФИО8, пояснили о характере и локализации ножевых ранений, о состоянии ФИО8 на момент их прибытия, также подтвердили, что ФИО12 утверждала, что телесные повреждения ФИО8 причинил Степоницкий О.Н..

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой заходили ФИО8 и Степоницкий О.Н. за сигаретами, которые ушли и больше не приходили. На следующий день от ФИО12 он узнал, Степоницкий О.Н. убил ФИО8.

Суд обоснованно не установил оснований усомниться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и названных свидетелей, которые находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоками выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Степоницкого О.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степоницкого О.Н., по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Степоницкого О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы о недостоверности и недопустимости протокола очной ставки между Степоницким О.Н. и ФИО12, показаний потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО19 является голословным, материалами дела не подтвержден, оснований для исключения этих доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учел психическое состояние здоровья потерпевшей ФИО12, имея в распоряжении заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие Степоницкого О.Н. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Показания Степоницкого О.Н., данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора, поскольку оснований считать их недопустимым доказательством не имеется. Показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо заявлений по окончании следственных действий от них не поступало, как и замечаний об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений при допросах Степоницкого О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые могли бы повлечь незаконность приговора, судебной коллегией не установлено. Перед допросом Степоницкому О.Н. были разъяснены права, в том числе право на адвоката с момента фактического задержания, разъяснена суть подозрения, о чем имеются соответствующие протоколы и подписи в них. Допрос происходил с участием адвоката.

В целом доводы жалоб, как о допущенных нарушениях, так и невиновности осужденного в совершении преступления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы осужденного о неполноте проведенного расследования и необоснованном отказе в вызове дополнительных свидетелей не свидетельствуют о незаконности приговора, направлены на переоценку доказательств.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО8 проверялись судом первой инстанции. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный Степоницкий О.Н. умышленно нанес ФИО8 множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов, смерть ФИО8 наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран, в том числе с повреждениями жизненно важных органов (сердца, легких), сопровождавшихся обильной кровопотерей, которые вызвали угрожающее жизни состояние травматически-гемморагический шок тяжелой степени, который и явился непосредственной причиной смерти. Все имеющиеся раны состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При таких обстоятельствах вывод суда о направленности умысла осужденного Степоницкого О.Н. именно на убийство ФИО8 является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в деле не имеется. Обстоятельства совершения Степоницким О.Н. преступления установлены судом полно и правильно. Квалификация действий Степоницкого О.Н., как убийства, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом иные версии осужденного о получении ФИО8 ножевых ранений в результате действия иных лиц судебная коллегия находит надуманными, вызванными попыткой Степоницкого О.Н. избежать уголовной ответственности. Данных об ином мотиве убийства иными лицами, в частности, с целью оговора осужденного, суду также не предоставлено.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение Степоницкого О.Н. о необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном порядке. Несогласие ФИО1 с решением суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Довод осужденного о том, что ему не были разъяснены права и условия выбора порядка судопроизводства противоречит материалам дела, а именно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 182-188).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Назначая Степоницкому О.Н. наказание, суд первой инстанции учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении Степоницкому О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание Степоницкому О.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Степоницким О.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Степоницкому О.Н. обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

Зачет времени задержания и заключения Степоницкого О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы судом произведен верно.

Довод жалобы о том, что фактически Степоницкий О.Н. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом задержания, а также представленными суду апелляционной инстанции материалами о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Степоницкий О.Н. отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Степоницкого О.Н., судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░