Решение от 19.01.2021 по делу № 66а-277/2021 от 08.12.2020

                                                                                       Дело №66а-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Стоян Е. В.,

судей                                                                 Васильевой Т. И.,

                                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                          Казуровой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-253/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО7 И. С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Полиблок» (далее – ООО «Полиблок») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего праве аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-п утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости № от 9 декабря 2019 года. На спорном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу нежилые здания, и он намерен выкупить земельный участок, выкупная цена которого зависит от его кадастровой стоимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

На основании заключения судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 207 568 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО10 И. С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, неверно применены нормы материального права.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В расчетах экспертом использованы объекты-аналоги №2 и 3 не сопоставимые с объектом оценки по физическим характеристикам по ценообразующему фактору наличия на земельном участке объектов капитального строительства. При проведении расчетов эксперт не применил корректировку на расположение относительно автомагистралей. В экспертном заключении экспертом неверно трактуется понятие «обеспеченность земельного участка коммуникациями» и как следствие не применяется корректировка к объекту-аналогу №2. Также эксперт не исследовал рынок недвижимости и произвел расчет на основе сверх малой выборки с аналогами из самого низкого ценового диапазона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного ответчика по доверенности Степаненко И. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Рязани и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр Государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Полиблок» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 28 сентября 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2019 года №.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2013 года №) и здание главного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2013 года №).

В обоснование требований административным истцом указано, что ООО «Полиблок» имеет исключительное право выкупа земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Частью 1 статьи 39.20 установлено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (часть 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том же пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 также разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, подпункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Решением Рязанской городской думы №307-1 от 21 августа 2013 года «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» цена земельных участков при заключении договоров купли-продажи поставлена в зависимость от их кадастровой стоимости

Таким образом, административный истец, имея право исключительного выкупа спорного земельного участка, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-п утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 ноября 2019 №.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 9 декабря 2019 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями административного ответчика в целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 19 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения № от 19 июня 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж оценочно-экспертной работы с 2005 года, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению административного ответчика, нарушениях при составлении экспертного заключения: о неправомерном использовании в расчетах объектов-аналогов №2 и №3, не сопоставимых с объектом оценки по физическим характеристикам; о не обоснованном не применении при проведении расчетов корректировки на расположение относительно автомагистралей; о неверной трактовке экспертом понятия «обеспеченность земельного участка коммуникациями» и не обоснованном не применении в этой связи корректировок к объектам-аналогам на наличие возможности подключения к коммуникациям; об отсутствии в экспертном заключении исследования рынка недвижимости и проведении расчетов на основе сверх малой выборки с использованием аналогов из самого низкого ценового диапазона, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений эксперта <данные изъяты> они оценены судом и отклонены как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия. Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

В связи с допущенной судом первой инстанции опиской в описательной части решения суда в указании кадастрового номера спорного земельного участка (вместо кадастрового номера № указан кадастровый номер №), судебная коллегия в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходим ее исправить.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░