Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-589/2024 ~ М-41/2024 от 10.01.2024

Дело № 2а-589/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-000052-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

04 марта 2024

административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Алещенко А.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № 2-1720/2023, выданного судебным участком № 5 Беловского городского судебного района по делу № 2-1720/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухарева А.В. в пользу АО "ЦДУ" (далее - административный истец) 76225,00 руб. 27.12.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 24.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>», адрес: <адрес>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Кроме того, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>) № Наименована технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: 04.10.2023 г. Действий по составлению акта описи-ареста и реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Алещенко А.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 полагают, что постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано нарушение норм закона.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2024 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика - ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ЦДУ», административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Алещенко А.А., заинтересованное лицо Мухарев А.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства судом усматривается, что на основании судебного приказа № 2-1720/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76225,00 руб. в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта, не зарегистрировано.

В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

Запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ).

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>.; г/н №, в связи с чем, был осуществлен выход по месту жительства должника Мухарева А.В. по адресу: <адрес> и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОПФР следует, что должник Мухарев А.В. был официально трудоустроен <данные изъяты>», последний поученный доход в январе 2023.

На депозитный счет ОСП по г.Белово и Беловскому району денежные средства не поступали.

При неоднократных обновлений запросов в регистрирующие органы, кредитные организации - поступали отрицательные ответы.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, местонахождение не известно, транспортное средство не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по данному исполнительному документу взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п.3. ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ №). Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в порядке ФЗ N° 229 “Об исполнительном производстве”.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника в банках судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания, сведения о наличии иных счетов, на которых имеются денежные средства отсутствуют, другие источники дохода у должника отсутствуют, а также отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, по адресу проживания должник отсутствует, транспортное средство не было обнаружено.

Согласно п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000.00 руб. В рамках исполнительного производства, от взыскателя заявление о розыске имущества не поступало. Кроме того, положения ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают право, а не обязанность судебного пристава объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при совершении действий, направленных на исполнение судебного решения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024.